Efecto dominó de XRP: ¿es esta la mejor manera de mantener bajo control a la SEC?

SEC v. Ripple Labs, la “prueba de criptomonedas del siglo”, ha provocado un debate entre muchos sobre la necesidad de claridad regulatoria por parte de agencias gubernamentales como la SEC, FinCen y la CFTC.

La cuestión de la "regulación por aplicación" a través del ejemplo de la demanda Ripple-SEC fue el tema de la última edición del podcast de Fourth Branch, con los panelistas del mismo que incluyen al abogado John Deaton, Carol Goforth y Roslyn Layton, entre otros.

Es comprensible que Deaton se opusiera abiertamente a la acción de la SEC contra Onda Labs y sus ejecutivos, una acción que calificó de "absurda" y "extralimitación creíble". Según él, la decisión de la SEC de cobrar a la empresa blockchain ignora por completo que el Departamento de Justicia y FinCen declararon XRP como una "moneda digital convertible" y no como un valor cuando demandaron a Ripple Labs por no registrarse como una empresa de transmisión de dinero hace unos años.

La SEC, alegó Deaton, no intervino cuando otorgó permiso a Ripple para comprar el 9% de MoneyGram "sabiendo que Ripple comercializaría o distribuiría XRP a MoneyGram". De hecho, este fue el caso incluso cuando Coinbase fue a la SEC en 2019 antes de que incluyera XRP.

"Y no hicieron nada al respecto".

Aquí, vale la pena señalar que muchos, incluidos aquellos que aparentemente están a favor de la acción de la SEC, han criticado el momento de dicha demanda, especialmente porque han pasado años desde que Ripple y XRP han estado en el mercado. Los "actos de omisión" antes mencionados son una parte fundamental de los acusados aviso justo defensa en la demanda mencionada anteriormente, una defensa en virtud de la cual han afirmado que Ripple no recibió un aviso razonable y razonable de que sus ventas de XRP eran ventas ilegales de valores.

El abogado John Deaton es el representante principal de una clase de titulares de XRP que desean intervenir en dicha demanda. Cuando se le preguntó qué sería absolutamente necesario para un acuerdo en el presente caso, respondió.

“Si el juez nos permite participar, lo primero que voy a hacer es presentar una sentencia declaratoria, pidiendo al tribunal como cuestión de derecho que diga exactamente lo que dijo el juez Castell en Telegram [caso] donde dijo que el propio GRAM es solo un código alfanumérico. Eso es lo mismo con XRP ".

Él agregó,

“Como cuestión de ley, XRP en sí mismo es un activo. Y, cualquier acuerdo tendrá que distinguir entre las ventas de XRP en esos años anteriores y las ventas en los mercados secundarios ".

Dicho esto, hubo cierto rechazo del panel en sí, con la profesora Carol Goforth entre las que afirmaron que, si bien el momento de la demanda fue incorrecto, según la ley, las acciones de la SEC estaban perfectamente justificadas.

Ella añadió,

“Ellos [los titulares de XRP] compraron XRP porque esperaban que Ripple aumentara el valor del token para que fuera una inversión especulativa y rentable. Es una empresa común y el interés de todos en XRP aumenta o disminuye a la vez y es algo en lo que esperan ganancias de los esfuerzos de Ripple y eso lo convierte en una seguridad ".

Otros en el panel, sin embargo, adoptaron un enfoque más neutral con Roslyn Layton de China Tech Threat comentando que lo que se requiere es una "forma duradera de mantener a raya a la SEC", posiblemente a través de una "prueba de Ripple" para dar cuenta de lo moderno. Un día desde que la prueba de Howey podría no ser la más adecuada para evaluar criptomonedas en este momento.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.