El TVL o el valor total bloqueado es una métrica técnica que se ha utilizado como criterio principal para medir el rendimiento de las plataformas de préstamos DeFi. En pocas palabras, mide la cantidad acumulada de activos que están apostados en un protocolo en particular. El argumento convencional aboga por que cuanto mayor sea el valor encerrado en una plataforma DeFi en particular, mejor.
Simplemente mostrando el suministro subyacente total asegurado por una plataforma, el TVL, de ninguna manera, mide la imagen completa. Los diferentes protocolos utilizan cada unidad de token bloqueado de una manera diferente. En algunos protocolos, cada par de tokens requiere grupos de ETH individuales, mientras que otras redes pueden proporcionar inherentemente liquidez a varios tokens del mismo grupo de ETH.
Para decirlo en términos más simples, en protocolos que pertenecen al último tipo, 1 ETH terminaría satisfaciendo la necesidad de liquidez de 10 tokens ERC-20 diferentes, mientras que el primero requeriría 10 ETH para servir esos 10 tokens. En efecto, la última red requeriría activos mucho menores bloqueados, en comparación con la primera, para proporcionar la misma cantidad de liquidez.
Además, otros detalles intrínsecos como la cantidad de préstamos pendientes también se eliminan de la ecuación TVL. Por lo tanto, en general, el TVL es una métrica sesgada que proyecta solo la vista unidimensional.
La direccion correcta
Al sopesar dónde se encuentra cada plataforma, también es esencial echar un vistazo a un par de otros factores. La relación préstamo-valor es una de esas métricas clave. LTV mide la relación entre el préstamo y el valor de un activo comprado. En última instancia, el riesgo se evalúa en función de la probabilidad de que la liquidez sea adecuada para cubrir el saldo pendiente del préstamo. Por lo tanto, cuanto mayor sea el LTV, más riesgoso sería para los usuarios / prestamistas proporcionar liquidez al protocolo.
Según los datos de LTV de Dune Analytics, la relación antes mencionada para Aave, Compound y MakerDAO, respectivamente, era del 15%, 39% y 92% al momento de escribir este artículo.
Fuente: Dune Analytics
Como tal, Aave y Compound, en conjunto, representan 90% de los ingresos totales de DeFi generados, pero lo mismo no destaca cuánto ganan realmente los protocolos [net value]. Solo cuando el respectivo montos de préstamos pendientes se deducen y se siguen las normas contables básicas, los usuarios obtendrían una imagen clara.
Sin embargo, es esencial tener en cuenta aquí que Maker cobra todas las tarifas cobradas, mientras que Compound y Aave toman solo el 10% de la tasa prestada pagada y una mayor parte del pastel va a los proveedores. Por lo tanto, si Maker comenzara a extraer liquidez o Aave o Compound lo dejaran, la métrica básica de TVL cambiaría completamente y favorecería a Maker.
Además, la deuda pendiente de Aave y Compound se infla en un factor de 3 a 4 veces en comparación con los préstamos orgánicos pendientes, principalmente debido a la agricultura de stablecoin.
Con todo, el simple hecho de clasificar los protocolos DeFi en función de la liquidez disponible está bastante sesgado, por decir lo menos.
Nota
Los tokens DeFi, como tales, no han estado en buena forma últimamente. Los tres tokens mencionados anteriormente han obtenido rendimientos negativos para sus inversores. [AAVE: -22.81%, COMP: – 28.51 and MKR -38.44] durante el último mes. Los rendimientos ajustados al riesgo de todos los tokens también se han negativo últimamente, lo que los convierte en una opción de inversión desfavorable en este momento.
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
