Noticias
Actualización de la demanda XRP: ¿la SEC está esquivando el problema con su última respuesta?
Posted:
Journalist
En diciembre, la Comisión de Bolsa y Valores demandó Laboratorios de ondulación, su fundador y presidente ejecutivo Chris Larsen, y El CEO Brad Garlinghouse, acusando a la compañía de recaudar $ 1.3 mil millones a través de la venta de valores no registrados. El quid de la SEC La queja es que XRP no es una moneda, sino un valor y, por lo tanto, está sujeto a estrictas leyes de valores.
En lo que es el último desarrollo en el mismo, la SEC ha presentado una respuesta a las cartas de los Demandados que citado una declaración pública hecha por los comisionados Peirce y Roisman. En la respuesta antes mencionada, la SEC presentó algunas razones en su intento de resaltar la "conducta ilegal" (de otro modo) de Ripple.
#XRPCommunity #SECGov v. #Onda #XRP ROTURA: la SEC presenta una respuesta a las cartas de los demandados sobre la declaración pública hecha por los comisionados Peirce y Roismanhttps://t.co/X7wXIa6XNY
– James K. Filan ???? (@FilanLaw) 21 de julio de 2021
Según la SEC, se estableció por estatuto como una Comisión de cinco comisionados, con cada Comisionado designado por el Presidente bajo ciertos parámetros. Ergo, la declaración en cuestión no es una declaración de la SEC misma ni de ningún tipo de autoridad vinculante en este Tribunal, argumentó la agencia.
"Los argumentos de los acusados equivalen a argumentar que no se les puede declarar responsables de violar un estatuto sobre la base de ciertas declaraciones públicas de legisladores que no están de acuerdo con el estatuto".
Aquí, vale la pena señalar que las declaraciones mencionadas anteriormente se referían a la incapacidad de la SEC para aclarar las regulaciones criptográficas en todos los ámbitos, algo que los propios acusados han destacado a través de su defensa de Aviso justo.
La SEC continuó argumentando,
“Los acusados ignoran que el Segundo Circuito sostuvo hace mucho tiempo que incluso la SEC en pleno no puede renunciar a los requisitos de una ley del Congreso supuestamente“ consintiendo ”una conducta ilegal”.
Según la agencia, esta es la razón por la que ningún acusado ha podido citar, “incluso un caso en los 88 años de leyes de valores que sostienen que la SEC puede derogar el requisito de registro de la Sección 5 por una supuesta falta de emisión de un tipo particular de regulación o para entablar una demanda antes ". Añadió,
"Este argumento infundado debe ser rechazado".
Es más, también vale la pena señalar que la agencia discrepó con el argumento de que hay una falta significativa de claridad en torno a la aplicación de las leyes de valores (incluida la prueba de Howey), con la respuesta argumentando que hay "todo el aviso que se requiere constitucionalmente".
Ripple Labs y los argumentos de los acusados individuales, concluyó la carta, se basan en "una teoría legal inexacta", con la misma afirmación,
“Los argumentos de los acusados basados en la Declaración ignoran que la propia SEC —a través del voto de los cinco comisionados— y otros comisionados y funcionarios de la SEC han advertido repetidamente a quienes venden activos digitales al público sobre la necesidad de cumplir con las leyes federales de valores. "
No hace falta decir que la respuesta de la SEC es bastante contraria a lo que los acusados individuales habían argumentado, y estos últimos en las presentaciones sostienen que la declaración mencionada anteriormente respaldaba su moción de desestimación “por no alegar adecuadamente que supuestamente ayudaron e instigaron las ofertas o ventas de Ripple de valores no registrados ".
Este argumento, de hecho, es el quid de toda la defensa de Fair Notice de los acusados, una defensa que, según Abogado Hogan, no se puede subestimar.
"Si la defensa de Fair Notice sobrevive y Ripple gana, la SEC tendrá una batalla cuesta arriba para ganar cualquier otra demanda que presenten".
De hecho, Hogan fue uno de los muchos que reaccionaron a la respuesta de la SEC a los acusados citando las declaraciones del Comisionado Peirce y Roisman.
La SEC esquiva el argumento. ¿Dónde se dirige este alegato a la defensa de "Declaración" y Aviso justo? Ni una sola vez. ¡Porque la SEC no puede! Cuando no pueda discutir el problema, evítelo (ya lo he hecho antes). Supongo que el juez Torres es demasiado astuto para esta táctica. https://t.co/mm1vOFQ9ul
– Jeremy Hogan (@ abogadojeremy1) 21 de julio de 2021
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
