Aquí está la opinión del cofundador de Ethereum sobre las monedas estables algorítmicas

Vitalik Buterin de Ethereum ha ofrecido dos experimentos mentales sobre cómo establecer si una moneda estable algorítmica (algo) es factible a largo plazo. El 25 de mayo, Buterin comentó que un mayor examen de las criptomonedas y DeFi después del colapso de Terra es “realmente beneficioso. Sin embargo, desaconsejó descartar por completo cualquier algo-stablecoins.

Los comentarios de Buterin fueron provocados por la pérdida de UST de Terra de su paridad de $ 1 hace tres semanas, bajando su token LUNA de $ 77 a $ 0.00014. Esto puso en riesgo la cadena de bloques Terra, eliminando $ 42 mil millones del criptomercado.

Dos experimentos mentales de Buterin

Si bien elogió el colapso de Terra por traer «un mayor nivel de escrutinio sobre los mecanismos financieros de DeFi», descartó la idea de que las monedas estables automatizadas son defectuosas por diseño. Él dijo,

“Lo que necesitamos no es el impulso de las monedas estables o el doomerismo de las monedas estables, sino más bien un retorno al pensamiento basado en principios. Si bien hay muchos diseños automatizados de monedas estables que son fundamentalmente defectuosos y están condenados a colapsar eventualmente, y muchos más pueden sobrevivir teóricamente pero son muy riesgosos, también hay muchas monedas estables que son muy sólidas en teoría y han sobrevivido a pruebas extremas del mercado criptográfico. condiciones en la práctica”.

Su blog se centró en la garantía total de Ether de Reflexer. moneda estable RAI en particular. RAI stablecoin no está vinculado al valor del dinero fiduciario y, en cambio, emplea algoritmos para establecer una tasa de interés que se opone proporcionalmente a la volatilidad del mercado. También motiva a los usuarios a devolver la RAI a su rango de precios objetivo.

«Ejemplifica el ‘tipo ideal’ puro de una moneda estable automatizada garantizada», según Buterin. Y, su estructura también permite a los usuarios retirar su liquidez en ETH si su fe en la moneda estable se deteriora. Mencionó dos experimentos mentales que pueden ayudar a determinar la autenticidad de las monedas estables automatizadas.

¿Puede la moneda estable ‘reducirse’ a cero usuarios?

Los usuarios deberían poder tomar el valor justo de su liquidez de un proyecto de moneda estable si la actividad del mercado «cae casi a cero», según Buterin.

También argumentó que UST no cumple con este criterio debido a su estructura, que requiere que LUNA, o lo que él llama una moneda de volumen (volcoin), mantenga su precio y la demanda de los usuarios para mantener su paridad con el USD. Si ocurre lo contrario, será casi difícil evitar que ambos activos colapsen.

“Primero, el precio de volcoin cae. Entonces, la moneda estable comienza a temblar. El sistema intenta apuntalar la demanda de monedas estables emitiendo más volcoins. Con poca confianza en el sistema, hay pocos compradores, por lo que el precio de volcoin cae rápidamente. Finalmente, una vez que el precio de volcoin está cerca de cero, la moneda estable también se derrumba».

El ejecutivo también afirmó que debido a que RAI está respaldado por ETH, una disminución en la confianza en la moneda estable no daría como resultado un ciclo de retroalimentación negativa entre los dos activos. Esto, por extensión, podría reducir el riesgo de un colapso más amplio.

El segundo experimento mental sería ver si el protocolo de la moneda estable permitía la «implementación de una tasa de interés negativa». Para decirlo de otra manera, el algoritmo debería ser capaz de eliminar la tasa de crecimiento potencial del índice al que está vinculada la moneda estable.

El ejecutivo cree que este es un aspecto fundamental que, con el tiempo, distingue un protocolo confiable de un esquema Ponzi.

¿Estos experimentos todavía no son suficientes?

Sin embargo, hay una advertencia. Buterin continuó enfatizando que una moneda estable con capacidad de algo para manejar las circunstancias descritas anteriormente no implica que sea «segura».

“Todavía podría ser frágil por otras razones (por ejemplo, índices de garantía insuficientes), o tener errores o vulnerabilidades de gobernanza. Pero la solidez en estado estacionario y en casos extremos siempre debe ser una de las primeras cosas que verificamos”.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.