Bitcoin: no es su propiedad intelectual

Definir Bitcoin y las criptomonedas en términos generales nunca ha sido fácil. Después de todo, ¿cómo puede ser? Las criptomonedas son revolucionarias, nunca fueron destinadas a limitarse a la definición tradicional de conceptos. El ejemplo de lo difícil que ha sido definir criptomonedas en términos legales es un buen ejemplo.

Sin embargo, cada vez que se habla de la ley y Bitcoin en la misma oración, la mayor parte de la conversación gira en torno a las cripto-regulaciones (o la falta de ellas), los gobiernos y las agencias de aplicación como la SEC. Eso está muy bien, pero centrarse en estos temas a menudo disuade a las personas de centrarse en otros aspectos legales. Por eso cuando a la gente le gusta Craig Wright "Obtener" un copyright en el documento técnico de Bitcoin, la gente se asusta y reacciona de forma exagerada.

En la cara de eso, Bitcoin y el concepto de propiedad intelectual, juntos, no computan. Eso es cierto, realmente no lo hacen. ¿Por qué entonces incluso considerar computarlos entonces? Bueno, razones.

Por lo general, afirmar la propiedad intelectual de uno, ya sea mediante patentes, derechos de autor, marcas comerciales o secretos comerciales, es una insignia de propiedad. Cuando se trata de criptomonedas, eso no es posible. Tiene sentido, ¿verdad? Bueno, en realidad no, porque como se señaló anteriormente, las criptomonedas no pueden limitarse a definiciones y conceptos herméticos. Y esa ambigüedad genera caos.

Una marca, una fuente para gobernarlos a todos …

Solo mira las Marcas por un segundo. La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual define Las marcas registradas como "un signo capaz de distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas". Suena bastante sencillo para cualquiera que nunca se haya confundido entre los símbolos de Bitcoin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV y Bitcoin Gold (sí, eso también).

Ahora, las leyes de marcas comerciales y propiedad intelectual, en general, varían de un país a otro. Este es el caso incluso cuando tales leyes están estandarizadas de la mejor manera posible para la legislatura en torno al marco provisto por la OMPI, el Acuerdo sobre los ADPIC y la Declaración de Doha de 2006. Esta falta de uniformidad puede tener implicaciones de largo alcance para las industrias convencionales como la farmacéutica. y agricultura, y otras nuevas como la industria de las criptomonedas.

Piénselo: la premisa básica, el principio básico de cualquier ley de marcas es la máxima "Una Marca, Una Fuente".

"Una fuente"

¿Cómo definirías lo que uno quiere decir con "Una fuente" cuando se trata de Bitcoin? No puedes ¿Por qué? Porque a diferencia de McDonald’s Corporation que posee esos icónicos arcos dorados en forma de símbolo de marca, nadie posee Bitcoin. De hecho, nadie posee criptomonedas realmente. No hay una autoridad central o institución que pueda presentar un reclamo de "poseer" Bitcoin.

Bitcoin no tiene un solo lugar desde el que opera y no tiene una ubicación física. De hecho, se puede argumentar que la criptomoneda más grande del mundo, como Internet, es un bien global. Esto es lo que Preston Byrne llamadas el "problema del foro".

Acabas de ser dueño

Pero espera. ¿La gente no posee Bitcoin y criptomonedas? Pues sí y no. Sí y no, porque incluso algo tan simple como definir la propiedad parece complicado cuando se trata de criptomonedas.

La propiedad, en la industria de las criptomonedas, es un concepto que existe en el área gris de la ambigüedad legal. Piénselo: cuando digo que soy propietario de Bitcoin (no lo hago, pero supongamos que soy rico), generalmente me refiero a que tengo de facto propiedad. Justo como me atrevería a decir que poseía los centavos en mi bolsillo. Sin embargo, cuando se trata de criptomonedas, ¿cuál será la idea de de jure propiedad implica?

Bueno, probablemente ayudaría si definimos lo que realmente significa "poseer" Bitcoin. Cuando las personas dicen que "poseen" Bitcoin, poseen una parte del UTXO de Bitcoin que se les asigna de forma exclusiva, en virtud de la clave privada correspondiente.

En virtud de la clave privada correspondiente, lo que significa que como abogado Knut Karnapp lo pone, "En lo que respecta a la red Bitcoin, aunque la clave privada otorga poder de disposición a quien esté en posesión de dicha clave". Por extensión, esto significa que si alguien pierde su clave privada, pierde su Bitcoin. Y, si se roba la clave privada, a los efectos de la red Bitcoin, los poderes de disposición recaerán en quien posea la clave privada, incluso si la ley dijera lo contrario.

Por desgracia, la propiedad de Bitcoin y las criptomonedas no es la única pregunta que pisa el gris en el blanco y negro de la ley.

¿Solo un problema matemático?

¿Cuál es la naturaleza de Bitcoin? Bueno, eso es complicado porque diferentes jurisdicciones ven la criptomoneda principal del mundo de manera diferente. Las respuestas difieren y, por lo tanto, por extensión, también cómo difieren en todo el mundo. Esto es lo que Preston Byrne llamadas

un "problema de clasificación".

Solo considere cómo hablamos de Bitcoin en lenguaje común. Si Roger enviara algo de Bitcoin a Ashley, diría "transfirí algo de Bitcoin a Ashley". Transferido. Esa sola palabra implica el tratamiento de Bitcoin como una propiedad. Y aunque puede que todavía no sea una opinión universal, es importante preguntarse si realmente es propiedad.

De acuerdo con Byrne,

“… Bitcoin es realmente, en su esencia más pura, solo una solución a un problema matemático generado aleatoriamente. Debido a que el problema es muy difícil, la mayoría de nosotros tratamos hoy la combinación de un UTXO más la capacidad de un destinatario para gastarlo, armado con el conocimiento de la clave privada relevante ”.

Un problema matemático generado aleatoriamente. Tal aclaración sobre la naturaleza real de Bitcoin tiene implicaciones críticas. Como Edan Yago, fundador de CementDAO dijo, "Los criptoactivos no son propiedad ya que no están determinados por la ley, sino por las matemáticas".

El hecho de que también haya cierto debate sobre si ciertos criptoactivos son, de hecho, valores, resalta la ambigüedad que acompaña a la naturaleza de las criptomonedas en diferentes jurisdicciones.

Por lo tanto, surge la pregunta: ¿puede Bitcoin satisfacer la parte de "Máxima fuente" de la máxima que está en el corazón de la ley de marcas registradas? Probablemente no.

¿Qué le pasa a Craig Wright?

Recuerde que cuando dije que muchas personas se asustaron y reaccionaron exageradamente ante la noticia de que a Craig Wright se le había otorgado un derecho de autor sobre Bitcoin, bueno, se equivocaron al hacerlo. Para empezar, a Wright no se le "concedió" un derecho de autor; en cambio, su solicitud para lo mismo fue simplemente registrada por la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU.

Como Jerry Brito de CoinCenter se apresuró a aclarar, la Oficina no verifica la validez de las reclamaciones, sino que simplemente las registra. En caso de que entren reclamos en competencia, solo registran todos ellos, él adicional. En pocas palabras, estos reclamos y registros no valen casi nada.

De hecho, Wright podría tener una mejor oportunidad si registrara un reclamo de marca registrada, y muchos afirman que luego podría evitar que otros grupos usen este nombre para pasar sus criptomonedas como Bitcoin "real". Pero, ¿lo hará? No estoy seguro. Después de todo, ya hay docenas de marcas registradas en Bitcoin Y nadie hace nada al respecto.

¿Porqué entonces? ¿Por qué Wright iría tan lejos por algunos derechos de fanfarronear?

Craig Wright, desde hace unos años, ha sido uno de los principales defensores de Bitcoin SV (BSV), una moneda tenedor de Bitcoin Cash (BCH), una criptografía que era en sí misma un tenedor de Bitcoin (BTC), con la animosidad entre estos campamentos que rivaliza con su desdén por las monedas alternativas. Esta animosidad solo empeoró después de que Wright resucitó su antiguo reclamo de ser Satoshi Nakamoto, a pesar de ser aparentemente probado de otra manera.

Esta animosidad puede ser un buen lugar para comenzar a especular qué puede estar detrás de todo este alboroto. ¿Qué pasaría si al final de todo esto se trata solo de un caso clásico de superación personal? ¿Qué pasa si este es otro caso más de tribalismo en la criptocomunidad? Bueno, eso puede ser así, pero tal vez, nunca lo sabremos. Después de todo, la respuesta yace en la cabeza de Craig Wright y a la luz del hecho de que últimamente ha sido criticado en el Kleiman traje

por sus testimonios contradictorios, tampoco creo que se pueda confiar mucho en eso.

No hay respuesta correcta

Para ser honesto, tampoco tiene que estar necesariamente relacionado con el tribalismo y la superioridad. Puede ser simplemente algo que se considera una insignia de honor, una que aprovecha la supervisión reguladora. Después de todo, ¿cómo podría explicar el hecho de que, a pesar de la falta de claridad regulatoria asociada con la naturaleza de las criptomonedas, se han registrado reclamos en todo el mundo?

De hecho, qué mejor ejemplo que el hecho de que incluso la familia Escobar, brevemente, reclamado habiendo registrado Bitcoin en el Reino Unido?

Craig Wright y quien sea que dirija la familia Escobar en estos días podrían decirle que tienen el "reclamo apropiado" de Bitcoin. Bueno, eso es lo que dicen. Pero, ¿qué dice Bitcoin?

Bitcoin, cuando surgió, era registrado bajo la licencia MIT, un régimen de licencia bajo el cual se otorga permiso para "usar, copiar, modificar, fusionar, publicar, distribuir, sublicenciar y / o vender copias del Software". En pocas palabras, dado que se supone que Bitcoin es un proyecto de software de código abierto, la innovación y la colaboración están habilitadas, y debido a que lo son, es posible que Bitcoin no pueda cumplir con las reglas fundamentales de las leyes de propiedad intelectual.

Ahora, si alguien se ofrece voluntario para decirle eso a Wright, realmente lo agradecería.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.