El CEO de Ripple critica al ex presidente de la SEC por la crítica del enfoque regulatorio

• Garlinghouse, director ejecutivo de Ripple, criticó al ex presidente de la SEC, Jay Clayton, por sus últimos comentarios.
• El ex presidente instó a la SEC a centrarse en empresas específicas basándose en sólidos fundamentos legales.

Brad Garlinghouse, director ejecutivo de Onda [XRP]criticó duramente al expresidente del Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), Jay Clayton, por sus comentarios sobre el enfoque regulatorio de la agencia. Estos comentarios se producen en el contexto de las crecientes acciones regulatorias de la SEC contra varios intercambios y empresas de criptomonedas desde el primer trimestre de 2023.

Durante una entrevista con CNBC el 29 de junio de 2023, Jay Clayton expresó su opinión de que la SEC solo debería emprender acciones legales contra empresas específicas. Esto es especialmente cuando tienen bases legales sólidas.

Hizo hincapié en la necesidad de que las agencias reguladoras introduzcan regulaciones y casos legales que puedan resistir con éxito el escrutinio judicial.

Ver este clip me hace hervir la sangre.

La hipocresía es impactante. @CNBC @SquawkCNBC Deberíamos llamarlo por la mierda.

(Como recordatorio, Jay Clayton presentó el caso contra Ripple, Chris Larsen y yo. Y abandonó el edificio al día siguiente).

—Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) 28 de octubre de 2023

Garlinghouse critica los comentarios en medio de la desestimación de la demanda

Garlinghouse no perdió tiempo en responder a los comentarios de Clayton. Particularmente a la luz de la reciente decisión de la SEC de desestimar las acusaciones contra Ripple sin prejuicios. Señaló que el ex presidente de la SEC había iniciado una demanda que tenía pocas posibilidades de éxito en los tribunales.

Esta demanda, presentada en diciembre de 2020, acusó a Ripple, Garlinghouse y al cofundador de Ripple, Christian Larsen, de realizar una «oferta de valores de activos digitales en curso y no registrada». También alegó que habían recaudado más de 1.300 millones de dólares con las ventas del token XRP.

Garlinghouse declaró: “Como recordatorio, Jay Clayton presentó el caso contra Ripple, Chris Larsen y yo. Y abandonó el edificio al día siguiente”. Esta audaz declaración destacó la naturaleza cuestionable del caso iniciado bajo el liderazgo de Clayton.

Como se informó anteriormente, la SEC pasó a despedir los cargos contra Garlinghouse y Larsen en octubre. Esta decisión de la SEC siguió a un fallo de la jueza Analisa Torres en julio, que favoreció parcialmente a Ripple. El juez declaró que las ventas minoristas del token XRP no cumplían con la definición legal de valor.

¿Se avecina una mayor claridad regulatoria para las criptomonedas en los Estados Unidos?

La desestimación de la demanda de la SEC contra Ripple puede proporcionar una claridad y un precedente muy necesarios con respecto al estado regulatorio de ciertas criptomonedas. Si bien se descubrió que el token XRP de Ripple había violado las leyes de valores en términos de ventas a inversores institucionales, el fallo aclaró que las ventas de XRP a inversores minoristas no constituían una oferta de valores.

Esto puede ayudar a establecer un marco regulatorio más claro para diversos activos digitales. El resultado también sugirió que la SEC debería proporcionar orientación más concreta sobre cómo ve los activos digitales específicos para evitar la ambigüedad regulatoria.

Esta no es la única vez que la SEC ha recibido críticas. Coinbase También criticó a la SEC por su vaga respuesta a la petición de reglamentación de Coinbase. Coinbase había estado presionando a la SEC para obtener una respuesta clara a su solicitud de regulaciones en el mercado de las criptomonedas, en particular definiendo qué activos digitales deben clasificarse como valores.

Estados Unidos ha luchado por brindar una guía regulatoria clara y completa para las criptomonedas y la tecnología blockchain. Demandas de alto perfil, como el caso de la SEC contra Ripple, han llamado la atención y han impulsado la necesidad de claridad regulatoria.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.