- Los nuevos cargos presentados por el gobierno de los EE. UU. después de su extradición a los EE. UU. pueden violar su tratado con las Bahamas.
- Las acciones de SBF no privaron a los prestamistas de Alameda de sus derechos contractuales para cobrar los préstamos existentes.
Procedimientos por fraude contra FTX el fundador y ex director ejecutivo Sam Bankman-Fried «SBF» podría retrasarse «meses o años» si se presentan más cargos, el último archivo de la corte por su equipo de abogados afirmó.
Los abogados dijeron que una sentencia reciente de la Corte Suprema implica que no cometió fraude.
Los abogados de FTX argumentan…
abogados de SBF disputado que los cargos presentados por el gobierno de EE. UU. después de su extradición pueden violar el tratado EE. UU.-Bahamas. Tenía el derecho de impugnar cualquier intento de este tipo en los tribunales internacionales.
el gobierno de los estados unidos argumentó el mes pasado que podía pedir permiso a las Bahamas para cobrar más tarifas, y que tenía jurisdicción porque las acciones de SBF afectaron los criptomercados en los EE. UU.
En el momento de la publicación, Bankman-Fried estaba bajo arresto domiciliario. Sin embargo, se declaró inocente de las acusaciones de fraude electrónico y lavado de dinero.
En una decisión relacionada con la licitación de contratos estatales, la Corte Suprema redujo recientemente el alcance de las disposiciones federales contra el fraude. La acción ha incitado al equipo de abogados de SBF a reforzar su argumento.
Este y otros casos socavaron los argumentos de que Bankman-Fried defraudó a un banco y que quienes prestaron dinero a su fondo de cobertura, Alameda Research, podrían, en principio, recibir la devolución de su dinero a medida que se liquida la firma, argumentaron sus abogados.
Prestamistas de Alameda no privados de sus derechos
Según la presentación, las acciones de SBF no privaron a los prestamistas de Alameda de sus derechos contractuales para cobrar los préstamos existentes. En los procedimientos de quiebra de FTX, los prestamistas de Alameda están haciendo valer sus intereses de manera agresiva.
Además, afirmó que el derecho de Bank-1 a controlar el acceso a sus cuentas bancarias ya no es un derecho de propiedad válido como resultado de la opinión de la Corte Suprema, que desestimó las acusaciones de que SBF tergiversó el propósito de una cuenta bancaria establecida para su empresa North Dimension.
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
