La moción del CEO de Ripple para desestimar 'no se basa en una teoría legal sólida', afirma la SEC

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha respondido a Onda La última carta del director ejecutivo Brad Garlinghouse a la corte, una carta en la que el ejecutivo afirmó que la demanda es "una extralimitación regulatoria en nombre de la SEC".

Según el abogado litigante de la SEC, Jorge G. Tenreiro, la moción de Garlinghouse de desestimar los cargos en su contra no se basa en ninguna teoría legal sólida. En una competencia letra

al juez Torres, argumentó,

"Garlinghouse planea usar la moción para ventilar sus quejas contra la SEC, un esfuerzo que desperdiciará una considerable cantidad de tiempo y recursos litigantes y judiciales".

La agencia reguladora se mantiene firme en su afirmación de que Garlinghouse ayudó e instigó la violación de la Ley de Valores de 1933, y Tenreiro continuó afirmando que la carta del acusado no refutaba dos hechos críticos ampliados en la demanda de la SEC.

El primero es que el CEO de Ripple se benefició con más de $ 150 millones de las ventas ilegales de XRP, y el segundo es que estaba consciente de que XRP podía ser una garantía.

Según la SEC, Garlinghouse sabía que XRP estaba bajo el escrutinio de la SEC y se arriesgó en cuanto a si la SEC presentaría una acción de ejecución para hacer que él se responsabilizara.

"Habiendo perdido esa apuesta, Garlinghouse ahora busca culpar a la SEC por su propia mala conducta", agrega la carta.

La demanda fue la primera Anunciado por la SEC el 22 de diciembre de 2020 bajo el régimen del presidente de la SEC, Jay Clayton. Si bien el litigio oficial recién comenzó en febrero de 2021, algunos, incluido el excomisionado de la SEC Paul Atkins, han especulado que el recién confirmado presidente de la SEC podría retirar la demanda contra Ripple cuando asuma el cargo.

Aquí, cabe destacar que pocas semanas después de que se presentó la demanda, el Comisionado de la SEC Hester Peirce, mientras evita cualquier mención de Ripple o XRP, comentó

que la aplicación no es necesariamente el mejor curso de acción para brindar orientación legal.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.