¿Los bancos centrales tienen motivos para temer a Bitcoin o la ‘criptoización’?

En los últimos años, el público en general (o los inversores per se) se están familiarizando cada vez más con la idea de las criptomonedas. El estigma financiero que rodea Bitcoin y Ethereum se está eliminando lentamente, pero los bancos centrales y varios economistas continúan defendiendo sus puntos de vista en contra de la idea de los activos digitales.

Sin embargo, estas instituciones centrales podrían estar preocupadas por algo más allá de las inversiones en este momento, ya que el enfoque podría estar cambiando más hacia la naturaleza monetaria de los tokens digitales.

Criptoización: ¿Qué significa eso ahora?

Según el reciente Informe de estabilidad financiera global del Fondo Monetario Internacional, las monedas estables se mencionaron más de 100 veces, mientras que Bitcoin y Ethereum se limitaron a 31 y 7 menciones respectivas.

Desde el reporte, una cosa estaba clara, los bancos centrales no estaban preocupados por que los inversores ganaran dinero extra con Bitcoin o recibieran un rendimiento del 1000% APY en la agricultura de rendimiento. Estaban más preocupados por la idea de la «criptoización».

Ahora, la criptoización es lo que Satoshi Nakamoto posiblemente esperaba de Bitcoin. Se puede definir como la idea de que las personas prefieran las criptomonedas como medio de transacciones en lugar de su moneda local. Ahora, el uso de Bitcoin o Ethereum como MoE ha caído en el orden jerárquico con el tiempo, pero las monedas estables fueron una discusión diferente. Estos activos están vinculados 1 a 1 con el dólar estadounidense y, en teoría, pueden reemplazar las monedas fiduciarias.

Ahora, al FMI potencialmente no le gusta esa idea, ya que cambia la narrativa de las finanzas a un medio descentralizado (aunque la mayoría de las monedas estables están controladas por una entidad centralizada). Le quita poder a las instituciones heredadas y será más difícil implementar restricciones arbitrarias sobre las personas y lo que pueden hacer con su dinero.

Jugando al abogado del diablo: ¿Tienen razón los bancos centrales?

Ahora, las monedas estables son exactamente los activos más líquidos en la industria de los activos digitales y los riesgos asociados con ellos son legítimos. Activos como Tether y USDC se han enfrentado a problemas legales en el pasado. Estos activos a veces están respaldados por alguna forma de deuda a corto plazo, lo que enfatiza la naturaleza prolongada de la falta de liquidez durante los mercados rigurosos.

Si bien estas monedas estables prometen funcionar como participaciones perfectamente estables, es importante tener en cuenta que los productos financieros sin respaldo pueden conducir al colapso macroeconómico si hay una falta de transparencia.

Por ejemplo, Circle, la empresa matriz del USDC sugirió que el USDC está respaldado 1: 1 con tenencias de efectivo, pero recientemente reveló en julio que el 40% de su oferta está en realidad en bonos del Tesoro de EE. UU., Certificados de depósito, papel comercial, bonos corporativos y deuda municipal.

El fiasco de Tether y Bitfinex con el Fiscal General de Nueva York está bien documentado, y la compañía recibió una multa y mejoras de transparencia. Por lo tanto, los banqueros centrales no están completamente equivocados al ser escépticos con respecto a los activos estables.

Sin embargo, ¿Bitcoin no está ejecutando su propia Bitcoinización?

En una Ecoinometría reciente reporte, se sugirió que con respecto a otros activos digitales, Bitcoin ya se había movido en progresión, con respecto a la idea de «Bitcoinización». El gráfico anterior ilustra el hecho de que la oferta monetaria M1 de varios países ya está detrás de la capitalización de mercado de Bitcoin y, a diferencia de las monedas estables, Bitcoin consiste en una sólida narrativa descentralizada.

Es posible que su funcionalidad MoE aún necesite mucho trabajo, pero desde un punto de vista financiero, si los mercados descentralizados son el futuro, la credibilidad de Bitcoin solo crecerá en el entorno macroeconómico más amplio.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.