El continuo Demanda SEC v. Ripple Labs continúa dando giros interesantes, con una gran cantidad de documentos justo en el centro de todo. Recientemente, los demandantes se negó a revelar los documentos internos Onda solicitado en una moción anterior. En ese momento, la agencia citó el privilegio del proceso deliberativo [DPP] y el privilegio abogado-cliente como razones.
Como se esperaba, Ripple Labs y sus ejecutivos se han apresurado a responder a la oposición de la SEC.
Según Ripple Labs y Chris Larsen’s último presentación, La respuesta de la SEC constituye «una negativa a cumplir con las obligaciones básicas impuestas a todas las partes en virtud de la Regla 33». Añadió,
«… los interrogatorios de disputa cumplen una función crítica: están diseñados para ayudar a las partes a reducir y aclarar los asuntos en disputa ‘antes de la práctica de juicio sumario o juicio».
Mientras tanto, la presentación también sugirió que dichos interrogatorios arrojarán algo de luz sobre el hecho de que los temas mencionados no tienen “una disputa genuina”, como lo insinuaron los demandantes. De hecho, los acusados creer,
“Facilitará la resolución de mociones de juicio sumario o reducirá las cuestiones en el juicio”.
La negativa de la SEC de identificar el lenguaje contractual …
La SEC también ha rechazado la solicitud del Interrogatorio No. 2 de Ripple. Bajo el mismo, la firma blockchain le había pedido a la agencia que especificara los términos y disposiciones de los contratos comerciales y de inversión que Ripple supuestamente usó para realizar ventas ilegales de XRP.
Según Ripple, este interrogatorio se basa en «lenguaje contractual y solo busca terminología específica que la SEC utilizará de todos modos en la presentación». Los demandantes, sin embargo, se apresuraron a estar en desacuerdo con este argumento.
«… Bajo la progenie de Howey, los contornos del contrato de inversión pueden provenir no solo de los ‘contratos’ sino también de las declaraciones hechas en el comercio y la naturaleza misma del carácter de los instrumentos».
«Indiscutible e irrelevante»
Por el contrario, en la presentación mencionada anteriormente, Ripple afirmó que «la respuesta de la SEC no responde en absoluto a esta disputa». Si bien la SEC ha argumentado extensamente que una parte «no necesita catalogar cada hecho o pieza de evidencia», los acusados creen que «eso es indiscutible e irrelevante».
«Las respuestas de la SEC son inadecuadas porque no brindan respuestas sustantivas a las preguntas que los Demandados realmente hicieron», agregó.
En el futuro, será interesante ver el fallo del juez después de esta respuesta. A algunos les gusta el abogado Jeremy Hogan, sin embargo, cree que será «Movimiento concedido. «
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
