El caso SEC v. Ripple Labs no muestra signos de terminar pronto. Los profesionales de la industria están esperando ansiosamente el veredicto de la demanda, especialmente porque la misma podría tener implicaciones de gran alcance.
En lo que es el último desarrollo en el mismo, Onda tiene opuesto La solicitud de la SEC de una conferencia telefónica para buscar una orden de protección que la libere de cualquier obligación de responder a las Solicitudes de admisión. [RFA].
La actualización fue la primera compartido por el abogado James K. Filan. Dijo,
“Las RFA se refieren a hechos críticos que los Demandados creen que no se disputan genuinamente; Por lo tanto, las admisiones veraces de la SEC reducirán significativamente las cuestiones para el juicio «.
Los acusados en su presentación también expresaron sorpresa por los argumentos de la SEC de que las RFA son «indebidamente onerosas». Los acusados lo llamaron «triplemente incorrecto» y continuaron explicando:
En primer lugar, como cuestión de derecho, «la gran cantidad de solicitudes de admisión no es en sí misma una base para una orden de protección». Gen. Elec. Co. v. Prince, 2007 WL 86940, en * 2 (SDNY, 10 de enero de 2007). En segundo lugar, de hecho, las instrucciones de los Demandados probablemente requerirán que la SEC responda solo a una fracción de estas RFA, como se describe con mayor detalle a continuación «.
Según Ripple Labs, el volumen de RFA es proporcional a las necesidades del caso y está impulsado principalmente por las teorías de litigio de la SEC.
De hecho, la firma también continuó argumentando por qué cada uno de los tres conjuntos de RFA tiene que ver con cuestiones importantes del caso. Especialmente uno en el que la SEC mencionó un intercambio de cifrado que buscó asesoramiento legal sobre XRP y obtuvo la respuesta de que «no era probable que XRP se considerara un contrato de inversión».
“… cuando un intercambio de criptomonedas decidió incluir XRP, obtuvo asesoramiento legal de que no era probable que XRP se considerara un contrato de inversión según la ley existente, compartió ese análisis con la SEC y se reunió con la SEC para discutir el estado legal de XRP. «
«Según lo entendemos, ni una sola vez durante esas discusiones la SEC indicó que XRP era un contrato de inversión», agregó.
Ripple está buscando detalles sobre lo que dijo e hizo la SEC durante esas reuniones. Esto apoyará aún más su defensa de notificación justa y las defensas científicas de los acusados individuales.
Ripple también instó a la corte a negar la moción de la SEC y ordenar a los reguladores que respondan dentro de los 30 días. Sin embargo, el tribunal aún no ha tomado ninguna decisión.
La comunidad de XRP aplaudió recientemente después de que la jueza de distrito de los Estados Unidos, Analisa Torres, diera a los titulares de tokens de XRP el estatus de amici curiae o «amigo de la corte». Sin embargo, los titulares de XRP no pueden ser participantes directos en la demanda.
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
