Ripple [XRP] solicita desestimar demanda en su contra

Desde hace un año, Ripple ha estado luchando contra una demanda y, hace poco, un grupo de inversionistas presentaron una queja enmendada, alegando que XRP era una Security no registrada bajo la guía de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Sin embargo, según los informes, Ripple ahora presentó una moción para desestimar dicha demanda.

Los abogados de Ripple rechazaron las acusaciones presentadas por estos inversores de XRP y alegaron que Bradley Sostack, el demandante, no tiene legitimación para presentar una queja. 

Ripple mencionó que el demandante no había presentado el caso dentro de los tres años siguientes a la Oferta Inicial de Moneda (ICO), destacando que, por tanto, el estatuto de reposo había expirado. Así, la empresa afirma que el demandante no «alegó plausiblemente» su compra de XRP durante la ICO ni se manifestó por que los acusados ​​vendieran XRP que él compró.

Sin embargo, la moción no contribuyó a la larga discusión sobre si XRP es una security o no, sólo mencionó brevemente, en la nota 19, que la criptomoneda no es una security «porque no es un contrato de inversión». Agregó:

«Comprar XRP no es una «inversión» en Ripple; no existe una empresa común entre los compradores de XRP y Ripple; ni hay una promesa de que Ripple ayudaría a generar ganancias para los poseedores de XRP. Además, el Ledger XRP está descentralizado».

Sin embargo, el demandante alegó que XRP es una «security» de conformidad con la ley federal y estatal, así, los «demandados han ofrecido y vendido XRP, a pesar de no haberse registrado ante las autoridades de valores».

Premisa de Ripple

La empresa se centra en el hecho de que XRP entró al mercado en 2013, y los demandados lo ofrecieron al público desde 2013 hasta 2015. Continuó:

«En consecuencia, el estatuto de reposo de tres años expiró a partir de 2016 (tres años después de las ventas citadas en el acuerdo de mayo de 2015), y en ningún caso, a más tardar en mayo de 2018 (tres años después del acuerdo de mayo de 2015 en el que los ‘demandados reconocieron que habían vendido XRP al público en general’, Queja 25). Los reclamos de la Ley de Valores en la demanda presentada el 5 de agosto de 2019, por lo tanto, son inoportunos y están prohibidos por el estatuto de reposo».

La presentación también señala que los demandantes, en ningún momento mencionaron comprar XRP, directamente de Ripple o de otros acusados, pero formaron parte del «público en general» que compró la cripto a través de transacciones durante dos semanas, en enero de 2018. La presentación mencionó:

«La inferencia necesaria es que compró y vendió XRP a través de un Exchange secundario».

Ripple también refutó los reclamos de protección al consumidor del demandante bajo la Ley Estatal de California (en lugar de la Ley Federal de Valores), ya que los estatutos requieren un reclamo de security, del que XRP aún carece. 

Por lo tanto, la moción solicita que la queja sea desestimada con prejuicio y establece que el permiso para la enmienda debe denegarse, pues «sería inútil».