Conecta con nosotros

SEC v. Ripple: Aquí está la historia completa detrás de estos ‘documentos irrelevantes’

Publicado

en

SEC v. Ripple: Aquí está la historia completa detrás de estos 'documentos irrelevantes'

La tan comentada demanda tomó otro giro interesante. Para algún contexto, tla SEC tenía presentó una carta el 14 de marzo, reclamando la decisión del tribunal de denegar Onda moción de los ejecutivos. Además de eso, argumentaron que el tribunal hizo la privilegio del proceso deliberativo (“DPP”) documentos en disputa irrelevantes para el caso.

Siento disentir

El 21 de marzo, Ripple y los Demandados Individuales presentaron su respuesta para contrarrestar el argumento de la SEC. James Filánun famoso abogado, explicó por qué el documentos hinman no eran irrelevantes debido a Juez Torresdecisión de ‘s sobre la moción de desestimación.

Según Filan, la SEC se equivocó al afirmar que la orden del juez Torres que deniega las mociones de desestimación de los demandados (Garlinghouse y Larsen) hizo las comunicaciones relacionadas con el discurso de Hinman.

El relleno señalado:

“La Opinión del 13 de enero que obligaba a la SEC a producir comunicados sobre el discurso de Hinman no se basó expresamente en la conclusión de que la articulación del estándar de imprudencia de los Demandados Individuales era correcta y la de la SEC era errónea. Por lo tanto, la decisión reciente del Juez Torres no amerita la reconsideración de la Opinión de la Corte del 13 de enero”.

Dado que el tribunal no socavó la relevancia de las comunicaciones verbales de Hinman, esta sentencia podría aplicarse a las notas de Estabrook. No obstante, las comunicaciones verbales de Hinman fueron directamente relevantes para la defensa del aviso justo.

«Contrariamente a la sugerencia de la SEC, los Demandados nunca sugirieron que las comunicaciones relacionadas con el discurso de Hinman fueran relevantes solo para el estándar de imprudencia», afirmó el abogado de Ripple, y agregó que los documentos internos de la SEC eran relevantes para el análisis de Howey, scienter y aviso justo.

huele a pescado

Teniendo en cuenta la jugada anterior, se podría señalar el movimiento de la SEC para ocultar potencialmente un documento vital. ¿Fue este el caso? Bien, jeremy hoganotro reconocido abogado resaltó esta narrativa en un Pío del 22 de marzo que decía:

Lo sentí bien

Relevante o no, muchos dentro de la criptocomunidad vieron el movimiento de la SEC mencionado anteriormente para ganar más tiempo o detener los procedimientos. Hablando de tiempo, la SEC presentó una solicitud de prórroga «hasta una semana como máximo» después de que los demandados individuales presentaran sus respuestas para informar al tribunal si el demandante tiene la intención de realizar un descubrimiento adicional.

El demandante señaló que Ripple propuso un cronograma de juicio sumario con escritos de apertura y presentaciones relacionadas con vencimiento a mediados de mayo.

Los ejecutivos de Ripple y los acusados ​​individuales Chris Larsen y Brad Garlinghouse rápidamente reconocieron y archivado un contador para oponerse a esta ‘resolución retrasada’. Sin embargo, esta no fue la primera vez que la SEC razones expuestas para denegar la moción del acusado publicar una breve ‘prórroga’.

¿Ves un patrón aquí?


Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.

Entusiasta de los nuevos modelos económicos y curioso de las nuevas tecnologías. Con Maestría en Gerencia Empresarial, egresada de la Universidad Central de Venezuela. Apasionado por aprender cosas nuevas todo el tiempo.

Continúa leyendo