Testimonio de SBF: el fundador de FTX sufrió amnesia durante el contrainterrogatorio

• En la audiencia de hoy, SBF consideró que la mayoría de sus acciones relacionadas con conversaciones con los ejecutivos de FTX estaban en línea con la política de retención redactada por el Director Regulador.
• Sin embargo, no hay constancia de la política que se utilizó como argumento de la defensa de que SBF hizo lo que los abogados sugirieron.

El juicio penal contra el fundador de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), sigue acaparando la atención en toda su grandeza. El último acontecimiento es que el propio SBF preside un tribunal de testimonios.

La audiencia de hoy (26 de octubre) determinaría si el asesoramiento legal que recibió SBF mientras dirigía la firma era relevante para el caso. Cabe destacar que esta audiencia se llevó a cabo sin la presencia de los jurados en el tribunal. El juez los desestimó diciendo que “no les concierne”. Luego de la audiencia de hoy, el Juez haría un llamado sobre los aspectos relevantes que el jurado necesita escuchar.

SBF en las conversaciones de Slack y Signal

El testimonio comenzó con Bankman-Fried hablando sobre los canales de comunicación implementados por los empleados de FTX. Plataformas como Slack y Signal fueron enumeradas por el ex CEO, quien comentó que proporcionaban “más interactividad”, según Bloomberg. informar.

Además, afirmó que la empresa necesitaba utilizar aplicaciones de mensajería cifrada. Esto se debía a que existían riesgos externos como “constantes ataques de piratería”. Aunque sí señaló que la firma nunca fue sometida a una “infracción grave”. Sin embargo, la situación era todo lo contrario para terceros anónimos vinculados a FTX.

Además, SBF mencionó a Dan Friedberg, un ex abogado de FTX, y su papel en el intercambio. El ex director de regulación anteriormente fue el centro de atención por ser el «reparador» del intercambio de cifrado. En una demanda presentada por el actual régimen de FTX, Friedberg supuestamente ayudó a SBF en el «asalto al por mayor de los depósitos de cambio de los clientes».

También supuestamente encubrió las quejas de los denunciantes sobre el mal uso de los fondos de los clientes. El ex ejecutivo incluso llegó al extremo de pagar “dinero exorbitante para mantener su silencio” a un ex empleado.

SBF plantea el argumento «Seguí la política»

Según SBF, Friedberg era el responsable de la conservación de la documentación de la empresa. Esto dictaminó las circunstancias que requirieron la retención o eliminación de datos.

Bankman-Fried también afirmó que los abogados estaban a cargo de los borradores de políticas y de «cómo sería su implementación». Por lo tanto, agregó que la política de retención difería para las diferentes jurisdicciones.

Él dijo,

“Mi conclusión general fue que había ciertas clases de datos sobre las cuales teníamos políticas de retención muy claras. Estos tendían a ser regulatorios”

SBF afirmó que los documentos que debían conservarse generalmente se discutían por correo electrónico o Slack. Además, afirmó que Slack suele ser el canal de comunicación con el abogado y el equipo de cumplimiento. Afirmó que esta plataforma también estaba dedicada a “asuntos regulatorios o de cumplimiento”.

A diferencia de Slack, las conversaciones que no requerían retención llegaron a Signal, según Bankman-Fried. Estos chats fueron sujetos a eliminación automática, que se estableció en una rotación semanal. Notablemente, Nishad Singh – el ex ingeniero jefe, y Carolina Ellison – el ex director ejecutivo de Alameda – testificó haber compartido información importante sobre Signal.

Algunos de estos textos han sido presentados como prueba durante audiencias anteriores. Además, Ellison afirmó que ella y Singh comenzaron a salvarlos cuando FTX comenzó a ir cuesta abajo. Bankman-Fried afirmó que Signal era “para charlar, para conversar”.

También afirmó que la eliminación automática se eliminó “en cualquier lugar donde la encontré”, incluido Signal durante el colapso de noviembre de 2022. A esto le siguió que el ex ejecutivo mencionara el grupo creado durante el “período de crisis” con Can Sun y Ryne Miller, asesor general de FTX, y Brett Harrison, ex presidente de FTX en EE. UU.

Sondas de contrainterrogatorio en los chats de Signal

En particular, la aplicación de mensajería y la política de retención fueron los primeros temas que abordaron los fiscales. Cuando se le preguntó sobre la primera discusión con abogados sobre la eliminación automática de mensajes en Signal, SBF dijo que tuvo lugar “poco después” de que comenzara a usar la aplicación.

Sin embargo, afirmó que esta discusión no se dio como una “política formal”. También afirmó no “recordar la fecha exacta” de cuando habilitó la eliminación automática. Pero cuando se le preguntó si había pedido explícitamente a los abogados luz verde para la eliminación automática, respondió que era algo de lo que estaban conscientes, aunque evadió la pregunta por completo.

Además, SBF afirmó que la política de retención de documentos cubría aspectos que «se aplicaban a Signal, pero no sé si destacaba a Signal como plataforma». Sin embargo, cuando se le preguntó si la política hablaba de eliminar o destruir documentos de la empresa, dijo:

“Recuerdo que la política establecía varias circunstancias en las que no estaba permitido o era necesario un período de retención prolongado para la comunicación de la empresa”

También estuvo de acuerdo en que creía que los documentos y comunicaciones que no entraban explícitamente en la categoría regulada podrían eliminarse. Para él, se trataba de charlas informales que no estaban relacionadas con decisiones comerciales formales. Tampoco creía que fuera necesario salvar los siete balances compartidos por Ellison. Él había comentado,

«Un borrador de eso que aún se estaba trabajando en el taller; no lo habría considerado un documento comercial formal».

SBF sufre amnesia durante el contrainterrogatorio

Además, Bankman-Fried también afirmó no “recordar específicamente” haber tenido una conversación con Ellison, Singh y Wang. La conversación giró en torno al cierre de Alameda debido a su agujero de mil millones de dólares. Sin embargo, Ellison afirmó que esta medida sería imposible ya que la empresa no podría pagar su deuda con FTX.

SBF continuó utilizando su defensa de “no recuerdo” durante el contrainterrogatorio. Cuando se le preguntó si había preguntado a Friedberg o Miller si podía compartir decisiones comerciales sobre Signal, dijo que hubo conversaciones sobre el intercambio de hojas de cálculo y agregó que «estaban conscientes de que eso sucedería». Sin embargo, no recuerda si le dijeron específicamente que mantuviera sólo “discusiones comerciales formales”.

Curiosamente, cuando se le preguntó, SBF admitió que no tenía registros de la política de retención de FTX. También afirmó que hubo numerosas solicitudes al respecto. Después de esto, el fiscal también le preguntó si violó la política de retención. A esto, dijo: «No tengo ningún conocimiento de lo que hice, pero no estoy mirando una copia, así que no sé exactamente lo que dice».

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.