XRP: ¿La decisión de la SEC de demandar a los ejecutivos de Ripple está a punto de "morderlos en el trasero"?

A pesar de los rumores de un posible acuerdo en las obras, el proceso de litigio en el Ripple v. SEGUNDO El caso ha sido tan feroz como siempre, con una serie de mociones y respuestas circulando día por medio. En el momento de escribir este artículo, otro de esos respuestas a una moción anterior se había presentado. Esta vez, por los propios acusados, en apoyo de la moción de Ripple para obligar a la SEC a producir documentos internos.

En lo antes mencionado moción para obligar

, Ripple Labs había argumentado que "a pesar de las repetidas instrucciones, la SEC se negaba a buscar en sus repositorios evidencia de respuesta sobre comunicaciones externas". En su respuesta a lo mismo, la SEC había afirmado que la solicitud de Ripple de documentos sobre las políticas comerciales internas de la SEC era irrelevante para el caso.

Sin embargo, según los acusados, "eso es incorrecto". En reiteración de un alegato de la referida moción de obligatoriedad, los imputados manifestaron:

"Es probable que las propias políticas comerciales de la SEC muestren que la SEC no consideró XRP u otros activos digitales como valores, o que la SEC consideró que XRP es sustancialmente similar a otros activos digitales que expresamente ha declarado que no son valores".

"Esa es una evidencia relevante y circunstancial de lo que un comprador objetivo habría entendido sobre el estado regulatorio de esos activos digitales", agregó la respuesta.

La respuesta antes mencionada también se enfrentó a la decisión de la agencia de acusar a las personas, a saber, Onda ejecutivos Garlinghouse y Larsen, en la demanda. Según el abogado de los acusados, si los documentos internos muestran que la SEC no clasificó a XRP como un valor, Larsen y Garlinghouse no pueden haber sido "imprudentes" al creer que el activo digital era un valor.

En su propia oposición a lo mismo, la agencia había sostenido que tales políticas comerciales internas no eran de conocimiento público, desconocidas para los acusados ​​en el caso. Sin embargo, Ripple, Larsen y Garlinghouse creen que tal afirmación es "irrelevante, como cuestión de derecho". La respuesta continuó agregando,

"Todo lo que importa es si estas políticas podrían proporcionar evidencia relevante de si los acusados ​​individuales fueron objetivamente imprudentes o si hubo una interpretación razonable del estatuto consistente con la conducta de los acusados ​​individuales".

La decisión de la SEC de cobrar Garlinghouse y Larsen en "un movimiento sin precedentes" creó olas cuando apareció por primera vez en las noticias. Si bien algunos lo vieron como un intento más de la SEC de tomar medidas drásticas contra las operaciones de la empresa blockchain, otros han sostenido que hacerlo será una locura de la agencia reguladora.

Según abogado Jeremy Hogan, por ejemplo,

“Una vez más, la decisión de la SEC de demandar a Garlinghouse / Larsen les muerde el trasero (ese es el término legal). Ripple quiere las propias pautas comerciales de la SEC, y apuesto a que NO dicen "No intercambie XRP". Sin los Demandados individuales, esos documentos probablemente no sean relevantes ".

El abogado John Deaton se apresuró a ponerse a trabajar también,

“Hace meses tuiteé que la decisión más importante que toma un fiscal es al comienzo de un caso cuando decide qué cargos presentar. Predije que la decisión de (correo electrónico protegido) y @chrislarsensf con su ayuda y complicidad volverían para perseguir a @SEC_News ".

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.