Actualización de la demanda de XRP: el tribunal niega la moción de Ripple para retirar las solicitudes extranjeras de la SEC

La demanda de la SEC v. Ripple ha comenzado a ganar ritmo y es notable desarrollos han tenido lugar a diario en los últimos tiempos. En el último, el tribunal presidido por la jueza Sarah Netburn le ha dado al organismo regulador una bandera verde para que continúe buscando información de cuerpos extraños sobre Ripple. esfuerzos.

La SEC había tratado de comunicarse con reguladores extranjeros que solicitaban asistencia para "propósitos de descubrimiento" en el caso en curso. Ripple, por otro lado, había argumentado que estas solicitudes tienen la intención de "acosarlos" e "intimidarlos", y agregó que el uso de tales solicitudes de la SEC es "inadecuado". El tribunal, sin embargo, falló de otra manera y gobernado,

"Ninguna evidencia sugiere que la SEC emitió sus Solicitudes de mala fe".

En sus argumentos, los acusados ​​también habían sostenido que las solicitudes operaban fuera de la supervisión del tribunal y de las contrapartes extranjeras, y Ripple destacó el impedimento para impugnar el alcance de las solicitudes. Es más, los acusados ​​también afirmaron que la vía de las "solicitudes" solo estaba disponible para la SEC, y Ripple pidió al tribunal que obligara al organismo regulador a desviarse y tomar la vía de la "Convención de La Haya". Sin embargo, volviendo a estos argumentos, el juez Netburn dijo:

“… La Corte concluye que el uso de las Solicitudes por parte de la SEC es permisible y no una afrenta a la jurisdicción de la Corte. No ha habido ningún argumento de que las Solicitudes excedan el alcance de cualquier acuerdo bilateral vigente ".

El tribunal también señaló el hecho de que el mecanismo de descubrimiento unilateral de la SEC no es ilegal. En cambio, permitió al organismo regulador obtener información "rápida" y "económica" que, de otro modo, podría obstaculizar el ritmo del caso.

Sin embargo, el tribunal no le dio a la SEC las manos libres para proceder con sus solicitudes. Según su fallo, la SEC no podría presentar el descubrimiento obtenido a través de las solicitudes si no se divulgan a tiempo. El tribunal también otorgó autoridad a los acusados ​​para establecer la inadmisibilidad por otros motivos. Además, el juez Netburn dictaminó,

"Se ordena a la SEC que presente todos los documentos obtenidos en respuesta a las Solicitudes".

El tribunal exigió además,

“Además, para mejorar la transparencia en el proceso, la SEC tiene la orden de producir copias de todas las Solicitudes entregadas previamente dentro de los 14 días y producir las Solicitudes posteriores dentro de los 14 días posteriores a su servicio”.

Sin embargo, la gente de la comunidad se apresuró a criticar el fallo del tribunal. El popular abogado Jeremy Hogan tomó Twitter para expresar su abatimiento y dicho,

"Sí, existe un requisito de divulgación, pero la verdadera razón por la que la SEC utiliza los MOU es para intimidar y arruinar las relaciones comerciales entre los Demandados y los sujetos de las solicitudes".

Hogan adicional,

"Creo que esta es una decisión incorrecta y muestra que el juez no comprende lo que realmente está sucediendo con esas solicitudes".

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.