Conecta con nosotros

Actualización de la demanda de XRP: la SEC afirma que la defensa de "aviso justo" de Ripple falla "como cuestión de derecho"

Publicado

en

Actualización de la demanda de XRP: la SEC afirma que la defensa de "aviso justo" de Ripple falla "como cuestión de derecho"

Después de la SEC solicitado el tribunal por "descubrimiento adicional" hace un par de días, muchos en la comunidad esperan que Ripple Labs y el organismo regulador lleguen a un acuerdo pronto. En lo que es el último desarrollo en la demanda en curso SEC v. Ripple, el organismo regulador ahora archivado su Memorando de Ley en apoyo de su Moción de Huelga Ripple Defensa afirmativa de “aviso justo”.

Las cartas anteriores de la SEC tienen hora y de nuevo atacó los argumentos de los acusados ​​de "notificación justa". Complementando lo mismo en su último memorando, el organismo regulador enumeró una serie de razones por las que la defensa de notificación justa de Ripple es ilícita.

Para empezar, la SEC afirmó que está cobrando a las entidades por sus violaciones de la ley de valores que involucraron "criptomonedas" y otros activos digitales desde hace un tiempo. La SEC sostuvo además que las masas ya sabían que el organismo regulador había presentado una cantidad significativa de acciones relacionadas con activos digitales.

"La defensa de" aviso justo "de Ripple falla, en primera instancia, debido a la gran cantidad de casos de activos digitales que presentó la SEC antes de demandar a Ripple".

En el momento en que la SEC demandó a Ripple en diciembre de 2020, argumentó el organismo regulador, tanto Ripple como el público estaban familiarizados con la SEC "que cambia rutinariamente las violaciones de las leyes de seguridad" que involucraban productos de inversión "novedosos" y "previamente no regulados". Citando otros casos similares como precedentes, la SEC afirmó que cada entidad que ha vendido una amplia gama de productos de inversión tenía "amplia notificación" de que sus productos de inversión podrían estar sujetos a las leyes federales de valores.

Ripple había firmado previamente un acuerdo de conciliación con el Departamento de Justicia y FinCEN. La SEC, sin embargo, afirmó que el acuerdo no la involucró [la SEC] ni las leyes federales de seguridad.

En su defensa, Ripple también sacó a la luz el discurso del entonces Director de Finanzas Corporativas de la SEC, donde manifestó su creencia de que Bitcoin y es posible que Ether no se ofrezca actualmente como valores. Los acusados ​​han sostenido una y otra vez que XRP es un activo similar tanto para BTC como para ETH. La SEC, sin embargo, afirmó que el entonces director no había mencionado explícitamente XRP.

Los acusados ​​también declararon una instancia de su reunión con el operador de una plataforma de comercio de activos digitales en la que el personal de la SEC "se negó a opinar" si el organismo regulador consideraba o no a XRP como un valor. La SEC, a su vez, afirmó en su memorando,

"En particular, durante los dos últimos eventos, la investigación no pública de la SEC sobre Ripple estaba en marcha, un hecho relevante conocido por Ripple".

La defensa de notificación justa "completa" de Ripple, según la SEC, se sostiene en el Upton contra SEC demanda judicial. Sin embargo, según la SEC,

"Las circunstancias de las violaciones de Ripple difieren mucho de las de Upton".

La agencia también sostuvo,

"Ripple no puede citar una sola decisión que aplique la retención de Upton para derrotar los cargos de la SEC en una acción judicial de distrito".

De hecho, los tribunales se han negado uniformemente a aplicar Upton para negar las violaciones de la ley de seguridad. Utilizando la demanda de la SEC contra Kik Interactive Inc. como precedente, la SEC pasó a destacar que el juez Hellerstein "rechazó sabiamente" la defensa de Upton de los acusados ​​"como una cuestión de derecho".

No hace falta decir que las últimas afirmaciones de la SEC provocaron muchas reacciones en línea. El popular abogado Jeremy Hogan, por ejemplo, sugirió que la SEC había "caracterizado erróneamente" la defensa de "vacío de vaguedad" de Kik Interactive como una defensa de "Upton". Agregó además que el juez no dio lo mismo desde la etapa de alegatos. No obstante, el organismo regulador argumentó,

"Mantener la defensa Upton de Ripple perjudicaría a la SEC".

La SEC concluyó su memorando declarando:

"El Tribunal debería rechazar la oportunidad de proporcionar a los futuros acusados ​​una hoja de ruta para cambiar la responsabilidad de las acciones de ejecución de la SEC que alterarían fundamentalmente la naturaleza del litigio de la Sección 5".


Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.

Entusiasta de los nuevos modelos económicos y curioso de las nuevas tecnologías. Con Maestría en Gerencia Empresarial, egresada de la Universidad Central de Venezuela. Apasionado por aprender cosas nuevas todo el tiempo.

Continúa leyendo
Click para comentar

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *