Actualización de la demanda de XRP: la SEC responde al argumento "increíblemente gravoso" de Ripple

Con los reguladores estadounidenses acusados ​​de imponer sus preferencias de políticas personales a las cripto-entidades, la demanda de la SEC contra Ripple Labs ha demostrado ser un gran viaje para ambas partes desde que se presentó por primera vez en diciembre.

En la espalda de los acusados acusando la SEC de "tácticas extrajudiciales" con sus solicitudes de MOU, la agencia no ha respondido a las mismas a través de una carta redactada enérgicamente enviado a la jueza Sarah Netburn.

Subrayando cómo Onda ya ha admitido que "una parte no tiene derecho a objetar un descubrimiento en nombre de una no parte no afiliada", la SEC argumentó que las disposiciones de los Memorandos de Entendimiento no tienen la intención de crear "obligaciones legalmente vinculantes" para las entidades, ni prevén para reemplazar las leyes nacionales. Volviendo al argumento "increíblemente gravoso" de Ripple, la carta agregó:

"Y, en la medida en que cualquier entidad extranjera desee objetar que las Solicitudes buscan información que sea onerosa o inadecuada, puede hacerlo de conformidad con las leyes de su propia jurisdicción".

En su propia presentación, Ripple Labs había alegado que la SEC se estaba desviando y buscando información de 30 personas y entidades diferentes, en lugar de los 20 anteriormente indicados. SEGUNDO Aclaró que busca información de 20 partidos, nueve afiliados y una entidad, con lo que el número asciende a 30.

El asesor legal de la SEC, Jorge Tenreiro, también afirmó que Ripple fue informado una y otra vez sobre el "estado protegido" de la comunicación de la SEC con reguladores extranjeros. El abogado restó importancia al argumento de Ripple de no tener tiempo para consultar a la SEC antes de referirse a información privilegiada en presentaciones públicas. La afirmación de Ripple, agregó, no podía compararse con el hecho de que ambas partes se habían reunido y conferenciado antes de que Ripple presentara las pruebas.

Jeremy Hogan, socio del bufete de abogados Hogan and Hogan, ha hablado bastante sobre este caso desde el principio. Al comentar sobre la respuesta de la SEC, dicho,

“Tienes que admirar la audacia de la SEC. "Sí, estamos usando memorandos de entendimiento, que están fuera de las Reglas de Procedimiento Civil, ¿Y QUÉ?" Veamos mañana qué lleva la jueza Netburn debajo de su túnica: ¿un palo grande o un plumero?

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.