Actualización de la demanda de XRP: Ripple se opone a la moción de la SEC de huelga citando "hechos seleccionados"

La SEC v. Onda La batalla se ha prolongado durante más de cinco meses, pero no hay señales de que concluya. La demanda se desarrolló aún más el jueves después de Ripple. archivado su Memorando de Ley en oposición a la "falta de debido proceso" y "notificación justa" de la SEC crítica. El organismo regulador también ha acusado a Ripple Labs de "divulgación selectiva" a terceros.

Según los acusados, la SEC no ha demostrado, con certeza, que ninguna cuestión de hecho controvertida fuera material para esta defensa. Al hacerlo, Ripple solicitó al tribunal que no se basara en los hechos de la SEC mientras afirmaba:

"Los" hechos "no probados que la SEC adjuntó a su moción están en disputa o son irrelevantes".

La SEC había argumentado anteriormente que "brindó orientación en el espacio de los activos digitales", pero los acusados ​​discreparon rotundamente con lo mismo y afirmaron que la SEC no intentó aclarar que lo había hecho antes de 2017. Aquí, vale la pena recordar que el organismo regulador busca responsabilizar a los demandados por las ofertas y ventas de XRP desde 2013.

Arrastrando Bitcoin y Ethereum Volviendo a la imagen, Ripple Labs argumentó que incluso desde el año 2017, el año en que la SEC comenzó a advertir sobre las ICO, había declarado que las ventas de dos criptomonedas establecidas antes mencionadas, similares a XRP, "no eran valores".

En su Memorando de Ley, los acusados ​​también acusaron a la SEC de hechos “escogidos”, y el MoL agregó que la FinCEN y el DOJ no proporcionaron una notificación justa, contrariamente a lo que dijo el organismo regulador.

"[La narrativa de la SEC] no se parece en nada a las acusaciones en la respuesta de Ripple, que el tribunal debería considerar verdaderas a los efectos de esta moción de huelga".

En su presentación, Ripple también sostuvo que había presentado oportunamente su defensa de notificación justa y, por lo tanto, la SEC no podía exhibir un prejuicio injusto y, sin perjuicio injusto, no podría establecer los tres elementos para su moción de huelga.

Los acusados ​​concluyeron lo mismo acusando a la SEC de "omitir partes clave de las discusiones" que había citado y "declarar erróneamente" lo que dijo el juez Netburn.

"La SEC no puede mostrar prejuicio y, por lo tanto, no puede prevalecer sobre su moción de huelga … El Tribunal debe denegar la moción de la SEC de actuar en su eternidad".

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.