El banco central de la India impuso una prohibición a los bancos para participar en cualquier actividad relacionada con la criptografía en todo el país. Muchas empresas de cifrado se vieron afectadas por esta prohibición y las empresas de cifrado registraron el movimiento como un reducción de su derecho constitucional al comercio en virtud del Artículo 19 (1) (g). El 16 de enero de 2020 marcó el tercer día consecutivo de la audiencia donde el abogado de IAMAI, Ashim Sood, presentó sus argumentos cuestionando la jurisdicción de RBI para imponer la prohibición.
Nuevo día, nuevos argumentos
Sood había emitido varios juicios ante el tribunal que señalaban que, aunque RBI afirmó que sus acciones eran de interés público, tenían que ser interpretadas bajo la Ley de Regulación Bancaria. Continuando con sus argumentos el 16 de enero, Sood enfatizó que cualquier actividad legal puede cesar "solo por una política específica", como reportado por Crypto Kanoon.
"Si existe un riesgo, el Parlamento debe ser el primero en identificar ese riesgo y no la autoridad administrativa como RBI".
Al citar otro juicio (1985 (2) SCC 116), Sood señaló que "el poder de regular no siempre incluye el poder de prohibir absolutamente". Por lo tanto, una prohibición bancaria afectó los intercambios que funcionan en el país; los intercambios quedaron en desventaja ya que incluso los bancos extranjeros quedaron bajo el dominio de RBI.
Cuando el tribunal examinó la sentencia 1955 (1) SCR 130, el juez indicó que
"… cuando lo razonable según el Artículo 19 (6) se impone sobre el Derecho a la libertad de comercio garantizado bajo 19 (1) g, entonces esta restricción razonable debe ser estatutaria / legislativa y no ejecutiva".
El abogado también mencionó la Ley de Regulación del Contrato de Valores y señaló que el Parlamento podría otorgar el poder a un delegado para prohibir una actividad específica.
Uno de los jueces señaló que, por definición, la criptografía también es un medio de intercambio además de ser una mercancía. Sood lo contrarrestó tomando un ejemplo de fichas de casino y cómo tienen valor para las personas dentro del casino.
“Cuando salgo del casino, su uso deja de existir, pero algunas personas pueden intercambiarlo y tiene un valor para las personas interesadas. Del mismo modo, no hay obligación de utilizar VC como medio de intercambio ".
Después de leer los informes de la Ley de Activos Financieros Virtuales de la UE y Malta, los jueces hicieron preguntas sobre el anonimato de las transacciones de cifrado. Sin embargo, la mayoría de los intercambios en el país han recurrido al cumplimiento obligatorio de KYC, lo que desanoniza el proceso. El anonimato es uno de los problemas a menudo citados por varios gobiernos como un riesgo para promover actividades ilegales, pero el banco del juez también señaló el informe del Banco Mundial que analiza el consumo de electricidad para la minería criptográfica.
Sood argumentó que la doctrina de la proporcionalidad tenía que aplicarse y RBI estaba nublado con los factores que están fuera de su dominio. Sood destacó los beneficios de la criptografía siguiendo otros argumentos y señaló que la criptografía tiene el potencial de servir a los "no bancarizados y no bancarizados" y de acuerdo con un reporte Según el Banco Mundial, India tiene la segunda población no bancarizada más grande.
El informe del Grupo de Acción Financiera que pidió a los países que mitigar Los riesgos de AML CTF por parte de las autoridades pertinentes se presentaron nuevamente ante los tribunales. Sood agregó que las pautas proporcionadas por el GAFI no se puede usar para aplicar una prohibición, sino que se deben tomar medidas menos invasivas. El abogado argumentó sobre varios puntos mencionados en la respuesta de RBI en septiembre de 2019 y afirmó que:
“La carga no está en los intercambios para diseñar una medida regulatoria para los reguladores. No puede justificar la prohibición simplemente porque considero que la medida sugerida es insuficiente. Este cambio de carga es injusto ".
Sood citó el ejemplo de Libra para señalar que, a pesar de las preocupaciones, el stablecoin aún no ha sido prohibido, y los reguladores están tomando las medidas necesarias para estudiarlo. Cuando RBI planteó otra preocupación por las transacciones transfronterizas, Sood señaló que el gobierno tenía que abordar la preocupación imponiendo restricciones y sanciones, pero no prohibiéndola.
Sood señaló inconsistencias en la respuesta de RBI y agregó que RBI ha adoptado "el enfoque del fregadero de la cocina cuando los motivos anteriores invocados por ellos" han desaparecido y han surgido nuevas preocupaciones. Sood planteó estas nuevas preocupaciones y declaró que la mayoría de ellas ni siquiera son jurisdicción del RBI para comenzar, por ejemplo, con el consumo de electricidad, para el cual no se ha publicado ningún informe oficial en India.
La próxima audiencia está programada para el 21 de enero de 2020.
