Bitcoin [BTC]: BitMEX Research explica por qué los Soft Forks son la mejor alternativa

Bitcoin [BTC] siempre ha preferido actualizaciones suaves, sin importar cuán revolucionarias sean. En la misma línea, BitMEX Research tuiteó recientemente:

«Es poco probable que bitcoin tenga un avance tecnológico repentino que proporcione la escalabilidad y privacidad que desean los usuarios. En cambio, puede mejorar lentamente con los años. Las actualizaciones individuales no sólo son beneficiosas de forma independiente, sino que también se complementan mutuamente”.

Bitcoin is unlikely to have a sudden technological breakthrough that provides the scalability & privacy users want

Instead, Bitcoin may slowly improve over years. Individual upgrades are not only beneficial on a stand alone basis, but crucially they also complement each other pic.twitter.com/OwHoCVrkpj

— BitMEX Research (@BitMEXResearch) October 6, 2019

Si bien BitMEX Research señaló que no habría avances este año, ha visto algunas actualizaciones importantes para el ecosistema de BTC. La propuesta de actualización del Soft Fork de bitcoin incluye un nuevo esquema de firma digital, también conocido como Schnorr; y otra, una actualización complementaria llamada Taproot. Están estructuradas para garantizar que mejoren simultáneamente la escalabilidad y la privacidad.

Fuente: Investigación de BitMex

Sin embargo, según la investigación, el principal motivo de controversia era «la ausencia de la inclusión de otras ideas o argumentos sobre por qué hacerlo de esta manera en particular». Este tema se ha debatido durante mucho tiempo en el pasado y ha dado lugar a retrasos de muchas implementaciones.

Esto podría interesarte: Binance [BNB] explica cómo estará disponible en todo Estados Unidos

Uno de los avances más importantes en el espacio fue la extensión de secuencia de comandos basada en el tiempo CheckLockTimeVerify, o el CLTV que se fusionó con el núcleo de BTC en la última parte de 2015. 

Esto permitió que las salidas de transacciones se vieran afectadas por un bloqueo de tiempo; es decir, consiguió el establecimiento de canales de pago. El parche fue propuesto por el destacado desarrollador de Bitcoin Core, Peter Todd. 

Con la implementación de CLTV, los usuarios de bitcoin pudieron realizar transacciones más baratas, más rápidas y a un volumen más alto de lo habitual, al tiempo que aprovechaban las ventajas que ofrecía Blockchain.

Al igual que muchas otras innovaciones pasadas, CLTV también recibió oposición, especialmente de Bitcoin SV. La calificó como «una mala idea» y un «protocolo parasitario».

Luego, llegó el tiempo de bloqueo relativo que se implementó a mediados de 2016. Este Soft Fork permitió «una entrada para especificar el tiempo más temprano que puede ser agregado a un bloque, en función de cuánto tiempo hace que la salida gastada por esa entrada se incluyó en un bloque en la Blockchain».

Los Soft Fork contra vulnerabilidades

SegWit también registró una tasa de adopción más lenta, algo que podría atribuirse a los mineros reacios, así como a los principales Exchanges. Dado que la actualización fue un Soft Fork, esto permitió a los participantes de la red optar voluntariamente por ella. 

Los usuarios no actualizados aún podrían continuar utilizando su software de nodo completo existente sin mucha molestia. Esta actualización se ajustó sólo después de una implementación exitosa en la Litecoin Network un par de meses antes.

La adopción lenta también podría atribuirse a casos de vulnerabilidades potenciales que surgen en estas importantes actualizaciones. Recientemente, el desarrollador de Lightning, Rusty Russell, reveló un error. Se cree que esto podría haber llevado a la pérdida de una cantidad significativa de BTC. Incluso cuando se solucionó, la divulgación fue lo suficientemente mala como para ser noticia y contribuir al FUD posterior dentro de la comunidad.