Bitcoin NO requiere un ETF, pero es por eso que es una ventaja
La prolongada saga entre los SEGUNDO y Bitcoiners sobre el primero aprobando un Bitcoin ETF ha sido frustrante para muchos. Este movimiento tan esperado permitiría que el activo digital mejor calificado se comercialice en las bolsas de Wall Street, lo que atraerá a una mayor cantidad de inversores institucionales y capital. Sin embargo, la agencia federal ha diferido repetidamente la aprobación, citando temores de inestabilidad y liquidez, entre otros.
La entrada del nuevo presidente de la SEC, Gary Gesner, ciertamente ha disparado las esperanzas de muchos a medida que se difundió la noticia de que él es un criptoentusiasta. Sin embargo, en una entrevista reciente, el fundador y director ejecutivo de Osprey Funds, Greg King, expresó que sentía que el nombramiento podría no ser suficiente para que la SEC dé una señal verde a los ETF de BTC.
"Ciertamente tiene más conocimientos que la administración anterior … incluso podría tener una opinión más severa porque tiene la experiencia y hay problemas importantes como los ha presentado la SEC a lo largo de los años".
Si bien los escrúpulos anteriores sobre la liquidez y la custodia se han resuelto de alguna manera, King opinó que el tema de la manipulación sigue siendo el principal. Entre ellos se encuentra el bombeo de memecoins por parte de influencers como Elon Musk en las redes sociales. Ayer mismo twitteó en apoyo de Dogecoin de nuevo, enviando la moneda después de semanas de caída.
Además, los criptoactivos se negocian en intercambios globales que funcionan las 24 horas, los 7 días de la semana. Con los intercambios de Wall Street operando solo entre semana durante 6,5 horas, un aumento o caída en el valor del activo fuera de las horas de trabajo podría causar estragos entre los inversores. Según King, los comisionados de la agencia federal están divididos sobre si es su trabajo garantizar la estabilidad de los activos que aprueban.
Mientras tanto, han aparecido varios fondos criptográficos para llenar el vacío, dando legitimidad al activo a los ojos de los grandes inversores. Osprey lanzó un fondo BTC propio este año, uno que King espera convertir pronto en un ETF. La diferencia clave que citó entre ambas clases de activos es la forma en que se pueden crear y suministrar nuevas unidades a los inversores.
"No se puede ofrecer públicamente, tiene que ofrecerse a inversores acreditados en primera instancia y luego lo que eso significa es que hay un desfase entre la creación de nuevas unidades para conocer la satisfacción de la demanda del mercado".
Esta fue la razón detrás del fondo de Grayscale GBTC La prima se ha vuelto negativa recientemente, según el director ejecutivo. Los fondos de cobertura se habían invertido en el fondo fiduciario en masa, lo que llevó a AUM multimillonario y a la creación de múltiples unidades nuevas que se quedaron cortas en el suministro. Sin embargo, cuando las primas se redujeron, estos inversores a corto plazo se retiraron y la caída de la demanda alimentó las primas negativas.
Haciendo una analogía con el oro, el ejecutivo también dijo que si bien BTC no requiere un ETF, podría impulsar la distribución. A pesar de que el oro se negoció durante miles de años, la creación de ETF permitió llevar el activo a más conversaciones relacionadas con la cartera con inversores promedio. Además, los consumidores ya no necesitaban salir a comprar el activo y preocuparse por su almacenamiento, que son problemas que también enfrentan muchos inversores de BTC.
La decisión de otros países cercanos como Canadá y Brasil Permitir los ETF de BTC sin mucho preámbulo podría haber influido aún más en la demora de la SEC, ya que Estados Unidos no querría verse como un seguidor que cae bajo presión. Sobre si un ETF podría estar pronto en los libros de Bitcoin, concluyó King,
"Creo que el espacio ha evolucionado mucho y creo que un ETF de Bitcoin es posible, pero no estoy seguro de que la SEC esté allí todavía … Creo que si va a suceder, sucederá el próximo año, no este año".
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.