A pesar de una ola de mociones y respuestas en las últimas semanas, las conversaciones sobre un acuerdo entre Ripple Labs, sus ejecutivos y la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos nunca están lejos. De hecho, lo mismo fue mencionado recientemente por el abogado John Deaton cuando reclamado que,
"Mientras los abogados litigantes se pelean y discuten sobre casi todo, los abogados de los acuerdos se ven obligados a retroceder tratando de encontrar un camino de menor resistencia".
Ahora, supongamos que estos abogados han logrado mantener la intensidad de la demanda detrás de ellos para impulsar un acuerdo. ¿Cómo será un acuerdo de este tipo? El abogado Jeremy Hogan es el último en intentar resolver esta cuestión, y Hogan afirma que tal probabilidad solo se puede considerar si el acuerdo incluye cláusulas que satisfagan a ambas partes.
Ambas partes, el abogado argumentó, querrá resultados diferentes de tal acuerdo. Según Hogan, la SEC, por ejemplo, querrá poner fin a esta demanda sin dañar su “credibilidad callejera” con otras empresas de cifrado. Esto incluirá no solo la imposición de idiomas Onda de cualquier venta ilegal en el futuro, sino también una sanción civil para demostrar que "Ripple hizo algo mal".
Luego, está la cuestión del degüelle. Ahora bien, esto fue algo muy específico que la agencia buscado cuando cargó por primera vez a la empresa blockchain con sede en San Francisco. De hecho, el propio Hogan había aludido al mismo ser una parte clave del enjuiciamiento de la SEC durante una entrevista hace unos meses.
Sin embargo, en la actualidad,
"Simplemente no hay forma de" devolver "las ganancias a los inversores de manera justa porque no hay forma de saber justamente a quién" devolver ". ¿Cómo se te ocurriría siquiera un plan para devolver, digamos, mil millones de dólares que paga Ripple, a quién? Además, existe ese pequeño problema de que fue literalmente su demanda la que causó el mayor daño ".
¿Qué pasa con los acusados entonces? Según Hogan, ante todo, Ripple querría garantías de que podrá mantener su negocio y ODL, y que la sanción civil no sea lo suficientemente significativa como para inducir a la quiebra.
La primera es una garantía particularmente significativa, especialmente porque en el pasado tanto Garlinghouse y Larsen tienen lamentado la falta de claridad regulatoria en los Estados Unidos para insinuar un movimiento al exterior. Sin embargo, vale la pena señalar que en una entrevista posterior, cuando la narrativa tomó un giro de "nosotros contra ellos", el ejecutivo de Ripple se apresuró a decir que está "comprometido con San Francisco".
Es más, la empresa querría una claridad muy necesaria en el futuro, claridad sobre el estado de XRP, un desarrollo que le dirá al mercado secundario que la "cosa SEC" ha terminado. Tal claridad, idealmente, debería ser suficiente para dar a los intercambios la confianza de volver a incluir XRP.
Aquí, vale la pena señalar que Hogan también consideró otras dos posibilidades, cada una de las cuales no estaría exactamente en el mejor de los casos para XRP o Ripple. Estos incluían posibles limitaciones en la venta de depósitos en garantía. XRP y Ripple está restringido a las ventas privadas solo a empresas y clientes, y se puede esperar que este último "atasque el flujo de XRP en el mercado durante años".
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
