Demanda XRP: ¿La SEC está "triplicamente equivocada" sobre su última presentación?

La demanda en curso presentada por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos contra Ripple Labs está muy ocupada, con una serie de mociones, oposiciones y respuestas que inundaron la corte durante las últimas semanas. Ahora parecería que el tribunal presidido por el juez Netburn tendrá que lidiar con otro documento legal: una respuesta contra la propia respuesta de la SEC en apoyo de su moción para atacar la Cuarta Defensa Afirmativa de Ripple.

Sin embargo, ¿qué es una respuesta? De acuerdo a Legal de EE. UU., es simplemente una respuesta adicional a una moción presentada después de que dicha moción haya sido completamente informada. En el presente caso, los acusados ​​han solicitado autorización para presentar una respuesta citando los “nuevos argumentos” planteados por la SEC en su respuesta de 27 de mayo.

Sin embargo, ¿cuáles son estos nuevos argumentos? De acuerdo a Onda, la agencia reguladora se ha basado en un informe de Cornerstone Research en dicha respuesta para afirmar que la defensa de notificación justa de los acusados ​​falla. El informe en cuestión, la SEC había argumentó, destacó cómo la agencia había "presentado más de setenta casos que sometieron a otros activos digitales a la aplicación de las leyes federales de valores". Al hacerlo, el demandante había pedido al tribunal que tomara nota judicial de la misma.

Según la propuesta de Ripple respuesta, sin emabargo,

“Todo eso respalda una solicitud inapropiadamente prematura de que este Tribunal concluya, como cuestión de hecho, que los participantes del mercado recibieron un aviso razonable de que XRP se consideraría una garantía ".

Aquí, vale la pena señalar que el informe de Cornerstone Research se distribuyó solo en mayo de 2021, mucho después de que los acusados ​​presentaran su escrito de oposición.

La presentación antes mencionada también afirmó que el escrito de respuesta de la SEC "continúa ignorando los estándares legales aplicables a las mociones de huelga", y Ripple Labs agregó que al hacerlo, "la SEC está triplemente equivocada".

Según los acusados, el Tribunal debería ignorar el informe y rechazar la solicitud de la SEC de tomar nota judicial del mismo porque a] No es un registro público y, b] El SEGUNDO no ha hecho ningún intento por establecer la precisión total del informe.

Es más, Ripple también argumentó que la caracterización de la SEC de acciones de ejecución similares que se presentaron mucho antes de que se le imputaran cargos, es "engañosa". En una respuesta que fue etiquetada como "brutal" por el abogado James Filan, la firma de blockchain observó que si bien 37 de los 75 casos citados no involucraron la venta de activos digitales en absoluto, todos los casos restantes estaban en el contexto de una ICO. .

“La SEC nunca antes en este caso afirmó que una venta de activos digitales fuera del contexto de una ICO constituía una oferta o venta de valores… .. Ninguno de estos casos alegó una violación de los requisitos de registro de la Sección 5 para una venta de activos digitales fuera del contexto de una oferta pública inicial ".

La respuesta propuesta agregó:

“El patrón establecido por la SEC de afirmar las violaciones de la Sección 5 solo en el contexto de las ICO, y no en el contexto de los activos digitales ya establecidos, habría dado consuelo a una persona razonable de que XRP no era un valor y que sus ventas no requerían registro . "

El informe de Cornerstone Research, por lo tanto, respalda a Ripple, no a la SEC, concluyeron los acusados.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.