El banco central de la India comienza argumentos en & # 039; Crypto v. RBI & # 039; caso

El caso "Crypto v. RBI" reanudado ante el Tribunal Supremo de la India el 22 de enero, con el abogado de los intercambios de criptomonedas de la India, Nakul Dewan, declarando que el Banco de la Reserva de la India [RBI] no creía que la criptomoneda tuviera un valor intrínseco. Ashim Sood, abogado de la Asociación de Internet y Móviles de la India [IAMAI], también intervino para argumentar la lógica dada por el banco central de la India, al tiempo que destaca el hecho de que la Rupia Nacional de la India [INR] ya no está respaldada por oro, reportado Crypto Kanoon.

Mientras discutía el impacto de la prohibición bancaria en las empresas, el abogado señaló que el gobierno había expresado reservas con respecto a la prohibición de la criptografía, ya que dificultaría que las agencias de aplicación de la ley la supervisen. Sood acordó que había riesgos involucrados y que se deberán tomar medidas para mitigarlo. Explicó además el funcionamiento de los intercambios y el papel desempeñado por los bancos, mientras operaba un intercambio.

Cuando entró en vigencia la prohibición, varios intercambios enfrentaron dificultades en sus operaciones diarias. Coin DCX, un importante intercambio en la India, cambió al sistema P2P para cumplir con la regla del RBI y, al mismo tiempo, atender a sus usuarios. Sumit Gupta, CEO de CoinDCX, le dijo a AMBCrypto:

“La prohibición bancaria actual está relacionada con el cierre de la relación bancaria de las empresas / entidades / intercambios de cifrado, pero las empresas de cifrado son libres de operar por su cuenta. Además, los intercambios son libres de operar por su cuenta. Después de la prohibición bancaria, CoinDCX innovó y ofreció un servicio punto a punto para comprar / vender criptografía a través de INR. El enfoque principal de tal innovación fue que el usuario obtendrá el valor correcto y también respetará y respetará la decisión de RBI ".

Mientras definía la criptografía, el abogado señaló que "su creación es la de" bueno "por el trabajo de validación", y agregó que también puede ser un medio de intercambio para aquellos que reconocen el valor en ella. Aquí, el "medio de intercambio" es un aspecto importante de la criptografía que, en cierto modo, fue ignorado por la legislatura, dijo el abogado. Una declaración proporcionada por Crypto Kanoon decía:

"… puede usarse como medio de intercambio y la legislatura lo sabe. La legislatura conoce la posición exacta pero no eligió aprobar ninguna ley ”.

El abogado cuestionó la jurisdicción del RBI una vez más mientras destacaba la Sección 6 [1] A a 6 [1] O de la Ley de Regulaciones Bancarias. Además, la Sección 35A autorizó al RBI a prohibir una transacción o clase de transacciones, pero el organismo central solo tiene la autoridad para restringir. En su respuesta, el RBI también señaló que "las innovaciones tecnológicas como los VC no deben fomentarse", mientras que el RBI carecía de la autoridad para alentar o desalentar cualquier innovación tecnológica.

El abogado del RBI, Shyam Divan, abrió sus argumentos al afirmar que el Banco Central respondió a los aportes de las diferentes jurisdicciones y necesidades domésticas del país. El informe formulado por el Comité Interministerial [IMC] sugirió la prohibición de la criptomoneda, luego de lo cual el organismo central adoptó el enfoque 'nip in the bud' para garantizar que el sistema de pago estuviera protegido.

El RBI consideró la criptografía como un medio de pago digital, independientemente de si podría ser una reserva de valor o mercancía. Incluso el Gobierno del país nunca ha mezclado blockchain y criptografía, ya que siempre se ha referido a blockchain como la tecnología y la criptografía como un medio de pago digital, argumentó Divan. Un tweet de la publicación, con respecto a los argumentos de Divan, decía:

“No soy un detector de delitos ni un recaudador de impuestos. Pero como soy el protector de la política monetaria y el monitor de las transacciones transfronterizas, me corresponde restringir esto en interés de la política monetaria ”.

El principio de la criptomoneda ha sido la descentralización, sin embargo, Divan dijo que los criptopagos que se realizan a través del medio P2P se realizan sin ninguna agencia autorizada y podrían exponer a los usuarios al riesgo de no tener ningún recurso legal. Además, Divan retiró las regulaciones del GAFI y señaló las dificultades para la aplicación de la ley, al tratar con criptografía.

Del mismo modo, el abogado proporcionó al tribunal el informe del GAFI de octubre de 2015 que hablaba de los riesgos emergentes en el financiamiento del terrorismo, junto con los problemas de protección del consumidor y las implicaciones para la política monetaria. El abogado especuló:

"Puede resultar en menores reservas bancarias y más inversiones en monedas digitales".

El abogado afirmó que la tecnología detrás de las criptomonedas, blockchain, se puede aprovechar de manera constructiva. Sin embargo, con los riesgos emergentes, no se puede decir lo mismo de los criptos.

“Esta restricción a las entidades bancarias se ha impuesto después de dar varias advertencias sobre los riesgos involucrados en el trato con Cryptos. Esta es la acción más calibrada ".

Sin embargo, el RBI puede estar cambiando su postura con respecto a la prohibición propuesta. En una entrevista con AMBCrypto, Nischal Shetty, CEO del intercambio indio – WazirX, dijo que el RBI ha estado presentando opiniones contradictorias sobre la prohibición. Shetty dijo:

"… RBI ha presentado un anuncio hace un tiempo que decía que las criptomonedas realmente no representan un riesgo para la estabilidad financiera en este momento". Por lo tanto, hay muchos informes contradictorios del propio RBI ".

Divan señaló que la cuestión del mantenimiento de la estabilidad financiera confiere poder al RBI para buscar medidas. El tribunal echó un vistazo al informe de IMC basado en el cual, el proyecto de ley de prohibición de criptomonedas fue presentado al gobierno. La recaudación de fondos por parte de las ICO como alternativa al financiamiento de inicio se discutió en el informe y el abogado señaló que muchas compañías habían recaudado fondos por parte de las ICO sin tener un producto tangible. Divan argumentó que el total de fondos recaudados por las ICO alcanzó los $ 20 mil millones a principios de 2018.

Cuando la audiencia llegó a su fin, Shetty señaló que los argumentos en nombre de RBI carecían de evidencia para respaldar sus afirmaciones de cripto financiación de actividades terroristas. Añadió

“El otro argumento que exponen es que incluso si la criptografía es pequeña en este momento, puede suponer un riesgo. A veces se encuentran como si lo hubieran visto causar problemas, a veces dicen que prevén que causa problemas. Pero no veo ningún argumento fuerte de base de datos del lado de RBI ".

La audiencia se reanudará mañana, 23 de enero de 2020.