India: se cuestiona la jurisdicción de RBI mientras continúa la audiencia de prohibición de criptobanca

La Corte Suprema de India continuó su audiencia de ayer después de que el abogado de IAMAI, Ashim Sood, informara a la corte sobre la tecnología de contabilidad distribuida (DLT) y la naturaleza de las criptomonedas que son diferentes de las monedas. Debido a la escasez de tiempo, el caso fue solo "parcialmente escuchado" ayer, y hoy se escucha lo mismo.

Las pautas del Grupo de Acción Financiera se mencionaron durante varias audiencias y el abogado de IAMAI, Ashim Sood, comenzó la audiencia al arrojar luz sobre estas pautas. Sood revisó la base de lo que implica ser un cambio de moneda virtual y cuán cruciales son los bancos para las operaciones diarias de un intercambio.

El abogado principal presentó un informe de la Junta de Valores e Intercambio de la India (SEBI) que amplió los inconvenientes del proyecto de ley presentado por el comité Garg a principios del año pasado, de acuerdo con las actualizaciones proporcionadas por Crypto Kanoon. Mientras aplicaba la prohibición, el RBI había afirmado que la volatilidad se presentaba como un riesgo inminente. Sin embargo, el mismo riesgo ha estado involucrado en el comercio de acciones y está bajo la jurisdicción de SEBI.

El abogado argumentó que SEBI está preocupado por los valores y la volatilidad, mientras que la Junta Central de Impuestos Directos (CBDT) está preocupada por la evasión fiscal. Sin embargo, las preocupaciones de RBI sobre el interés del consumidor están fuera de su dominio como regulador. Según un tweet de Crypto Kanoon,

"RBI circular es de mala ley en tres diff. aspectos:
1. Malicia en la ley. RBI no tiene el poder de prohibir, pero actuó para prohibir Crypto en efecto.
2. Ejercicio colorable
3. Ultra Vires, sin autoridad.

Después de destacar juicios anteriores que respaldaron sus argumentos sobre "Malicia en la ley", se observó que "cuando se confiere un poder para lograr un determinado propósito, el poder no puede ejercerse de otra manera que no sea lograr ese propósito (1985 (3) SCC 1). Sood presentó el argumento de que si el RBI no reclamaba poder sobre la mercancía, no puede ejercer el poder para evitar que sea comercializado.

Según otra sentencia (1974 (2) SCC 687) citada por Sood,

"Si se establece que no hay material registrado para la formación de opinión por parte de un regulador, el tribunal puede inferir que la autoridad no ha aplicado su mente".

Sood citó otra sentencia que decía que la decisión del gobierno debe basarse en los hechos recopilados por el propio gobierno, y agregó que no hay hechos que el gobierno consiga en los registros. De hecho, el argumento llegó al punto de que se decía que las acciones de RBI estaban en "interés del consumidor". Sin embargo, Sood señaló:

"En aras de los argumentos, si se supone que hay suficiente material para respaldar la acción estatal, pero el hecho de que se emita en interés del consumidor lo hace malo en la ley".

El abogado proporcionó otros ejemplos de juicios en los que se señaló que el uso de la disposición de "Interés Público" solo se puede hacer en el contexto de la propia Ley. Al concluir el argumento, dijo: “El interés público debe interpretarse a la luz del propósito de la Ley de Regulación Bancaria. No se puede utilizar para el público en general ".

Después de que el tribunal discutió el asunto del "interés público", Sood pasó a discutir la Ley de Sistemas de Pago y Liquidación y declaró que la ley buscaba regular los sistemas de pago, y no el sistema de pago como una actividad económica. Además, se leyó la declaración jurada del RBI, una en la que declaraba que no tenía poder para regular las criptomonedas, por lo que decidieron prohibirla.

También señaló un informe del RBI con fecha de agosto de 2018, uno que señaló que la criptografía no representa ninguna amenaza para el sistema monetario del país. Sood dijo:

"RBI no puede idear una forma de prohibición, ya que no hay una ley que lo respalde".

Otro de los juicios citados por Sood dijo que cuando la legislatura no encuentra una razón para detener / prohibir cualquier actividad económica, entonces la autoridad no tiene el poder de idear una nueva forma de restringir dicha actividad económica, ya que viola el Libertad de comercio, y el abogado continúa argumentando que la discreción de la autoridad administrativa no debe ser tan amplia como para dificultar el discernimiento de su límite. El abogado concluyó solicitando la necesidad de establecer un principio mediante una ley que definiera los límites de la legislación subordinada.

La audiencia vio argumentos del abogado de IAMAI. Sin embargo, el abogado del RBI todavía tiene que hacer sus contraargumentos. La audiencia concluyó con Sood cuestionando la jurisdicción del RBI para colocar una prohibición bancaria. Esta súplica se produce después de que salió a la luz que el RBI había afirmado en su representación que los miembros de IAMAI realmente no estaban siguiendo las mejores prácticas.

La fecha de la próxima audiencia aún no se ha revelado y el artículo se actualizará una vez que el tribunal establezca la fecha.