Los jueces de SC de India cuestionan al abogado de RBI sobre la circular que impactó los intercambios

La audiencia de la Corte Suprema el 23 de enero sobre el "Crypto V. RBI" vio a los jueces "interrogar al abogado del Banco de la Reserva de la India, en su circular.

los RBI El abogado señaló que "los intercambios de cifrado permiten a sus usuarios transferir fondos en billeteras extranjeras", exponiéndolos a riesgos como el Anti-Lavado de Dinero [AML], la Ley de Gestión de Divisas [FEMA] y la Lucha contra el Financiamiento del Terrorismo [CFT], reportado Crypto Kanoon.

Sin embargo, el juez señaló que la circular que fue lanzada por el organismo central desanimó a los bancos a participar, pero no detuvo el comercio entre el punto A y el punto B. Continuó que los bancos no podrán detener dicha transacción sin realizar un investigación. Posteriormente, el abogado mencionó que, aunque había cabos sueltos, la circular restringe tales transacciones.

Según un tweet de Crypto Kanoon, el juez Nariman dijo:

"Justice Nariman señala con el dedo al asesor de intercambios y dice que su negocio ha llegado a su fin y el componente, es decir, el comercio de Crypto todavía está activo."

Pasando de la naturaleza y el propósito de la circular, el Consejo presentó varios juicios que mostraban que las acciones de RBI estaban bajo su estatuto de ser un organismo experto para un dominio particular. El abogado concluyó los argumentos diciendo:

"… RBI tiene un poder legal para tomar medidas. En lo que concierne al elemento de Satisfacción, existe un amplio material que corrobora la acción impulsada. En tercer lugar, RBI ha estado advirtiendo desde 2013 y mantuvo un ojo en la industria ".

Sin embargo, el abogado de IAMAI, Ashim Sood, argumentó que, aunque RBI afirmó ser consciente de la situación, no era suficiente, sino que el cuerpo central debe realizar un estudio. Cuando Sood citó otros juicios, declaró:

“Cuando RBI sabe que hay usos legítimos de Crypto. Entonces RBI debería hacer una determinación de esos usos y no hacer la vista gorda simplemente citando usos ilegítimos ".

Además, Sood afirmó que RBI no pudo proporcionar ningún estudio o documento para respaldar su postura sobre la prohibición de las criptomonedas. Sood continuó enfatizando que no hubo hallazgos sobre si el cifrado estaba afectando el sistema de pago y que el RBI había desarrollado este nuevo argumento. El informe del Comité Interministerial [IMC], aunque también sugirió una prohibición, no habló sobre el sistema de pago afectado.

“… RBI se basa en documentos pasados ​​con la intención de vilipendiar un producto legítimo. Estos documentos ni siquiera existían en el momento de la medida ".

Sood concluyó sus argumentos presentando un RTI que mostró que RBI no formó un comité para estudiar el tema y que no hubo un tratamiento razonado, sino una medida de dirección errónea y una construcción incorrecta de la ley.

La audiencia se reanudará el martes 28 de enero de 2020.