Otra actualización de la demanda de XRP: la SEC acusa a Ripple de "tergiversar" la doctrina de equidad

El asesoramiento legal recibido por Ripple Labs se ha convertido en uno de los temas polémicos de la demanda en curso de la SEC v. Ripple.

Después de acusar a Ripple Labs de denegar selectivamente el acceso a los documentos de Fair Notice, la SEC había preguntó el tribunal para obligar a los acusados ​​a presentar todos los documentos relevantes relacionados con el asesoramiento legal que la compañía blockchain buscó en el pasado. Complementando sus argumentos anteriores, el organismo regulador ahora archivado su respuesta a la de Ripple Carta del 14 de mayo, avanzando aún más su moción para obligar a la rotación de documentos de asesoramiento legal.

La SEC sostuvo que Ripple "tergiversó" los principios de la doctrina de equidad, antes de afirmar que la afirmación fáctica en su "notificación justa" sólo podía evaluarse examinando la comunicación privilegiada. La agencia además defendió que Ripple había puesto el consejo que buscaba "en litigio" en el litigio en curso. Según la SEC, Ripple no tuvo una respuesta genuina al argumento antes mencionado.

Citando la defensa de Aviso Justo de Ripple para ser de "buena fe", la agencia, en su carta de respuesta, agregó:

“La SEC tiene derecho a probar si Ripple de hecho careció de una notificación justa, o si Ripple puede afirmar sinceramente que actuó creyendo en la legalidad de su conducta. Ripple no puede retener comunicaciones privilegiadas sobre esa pregunta precisa ".

Incluso si Ripple hizo algo mal, argumentó la SEC, la confusión sobre sus obligaciones legales planteó un obstáculo constitucional a la responsabilidad, presentó la SEC:

"Ripple ha puesto en tela de juicio el consejo que recibió y debería verse obligado a presentar los documentos pertinentes (o testificar al respecto)".

Después de señalar que el ejecutivo de la compañía, Chris Larsen, se basó explícitamente en ciertos consejos legales que recibió, la agencia también subrayó cómo la defensa de "notificación justa" de Ripple se superponía sustancialmente con la defensa de "buena fe" de los acusados ​​individuales. Su carta decía:

"La adopción generalizada de los Demandados Individuales de los argumentos de notificación justa de Ripple confirma que las defensas son, de hecho, idénticas".

Sin embargo, la SEC no sostuvo que las defensas de los acusados ​​individuales renunciarían al privilegio de Ripple. La agencia solo argumentó sobre lo que Ripple y los acusados ​​individuales habían dicho sobre sus respectivas defensas.

En su conclusión, el organismo regulador declaró categóricamente que la "justicia" en su esencia más verdadera implica que se le debería permitir probar la afirmación de Ripple de que no entendía que su conducta era ilegal.

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.