En la primera parte de este artículo, discutimos la diferencia entre el consumo de energía de las transferencias de Bitcoin y Visa. También presentamos la idea de cuánta energía de BTC proviene realmente de fuentes de carbón y energía renovable.
¿Está Bitcoin en el camino de otros procesos energéticos?
La mayoría de los críticos se lanzan sobre el uso de energía de Bitcoin y afirman que su consumo de energía se puede utilizar mejor. Sin embargo, los niveles de electricidad que se desperdician en la Tierra cada año dan una imagen más clara.
Un reciente reporte por el Foro Económico Mundial encontró que la cantidad de energía consumida en 2018 fue menor que la cantidad rechazada o desperdiciada. Por ejemplo, el sector transporte desperdició 22,2 quads de energía (un quad equivale a 8,007,000,000 galones de gasolina).
Por el contrario, los mineros de Bitcoin generalmente se posicionan en posiciones geográficas estratégicas para reducir el desperdicio de energía. Muchas operaciones mineras están ubicadas junto a instalaciones hidroeléctricas en pueblos fantasmas canadienses o en Noruega, donde la energía renovable es excedente.
Ahora, las provincias de Xinjiang de China fueron señaladas por sus fuentes de carbón. Sin embargo, China también produjo 17 TWh de energía eólica en 2015. Esto, según algunas versiones, puede haber sido suficiente para alimentar toda la red de Bitcoin.
Además, la reducción total de la electricidad china generada a partir de energía solar y eólica para 2019 fue de alrededor de 4,6 TWh y 16,9 TWh, respectivamente. En conjunto, la energía eólica y solar desperdiciada de China solo podría haber contribuido con el 28% de la energía total requerida para Bitcoin.
Por lo tanto, se está produciendo suficiente energía en todo el mundo para la red de Bitcoin. Tampoco le está quitando la mayor parte del poder a ninguna instalación industrial.
De hecho, según a Sergi Gerasymovych, fundador y director ejecutivo de EZ Blockchain,
“Creo firmemente que el enorme consumo de energía de la minería de Bitcoin se puede utilizar como una herramienta para resolver el problema global de energía residual con soluciones como la utilización de gas quemado para la minería o gas natural varado. Esta área debe tener más cobertura e investigación ”.
¿El gancho en el estuche? Atropello de Bitcoin-Xinjiang
Fuente: blockchain.com
Cuando la tasa de hash de Bitcoin cayó durante la inundación de una mina de carbón de Xinjiang, cayó de ~ 20 ETH / sa ~ 10,5 ETH / s. El vertido resultante incluso alimentó la probabilidad de un ataque vectorial a Bitcoin.
Si bien no ocurrió tal incidente, los críticos estaban ansiosos por subirse al tren una vez más. Al observar que Xinjiang obtiene la mayor parte de su electricidad de combustibles fósiles, asumieron el impacto ambiental de la red.
Sin embargo, las instalaciones de energía solar y eólica han estado operando allí desde 2015. De hecho, la energía renovable generada en Xinjiang representó "una parte significativa" de la contribución del 24% de la región al total de electricidad generada en China en 2020.
Nic Carter de Castle Island Ventures compartió un sentimiento similar, afirmando:
“La conclusión para mí es que es muy probable que Xinjiang sea más pequeño en términos de su contribución a la tasa de hash de lo que pensábamos. Eso es inequívocamente positivo. En segundo lugar, me parece que China está acosando a los mineros y asegurándose de que sepan quién tiene el control. Mongolia Interior ya prohibió la minería, y esto parece ser un paso temprano para prohibir potencialmente la minería también en Xinjiang ".
Según Carter, esto "obviamente sería muy positivo para Bitcoin, especialmente para los mineros con sede en Estados Unidos".
Una minería más verde es posiblemente el futuro
Independientemente de este debate, está claro que es necesario establecer una minería más ecológica. Curiosamente, se puede argumentar que la situación ya ha mejorado.
De acuerdo con la Consejo Minero de Bitcoin, El 56% de la energía minera durante el cierre del trimestre de junio provino de recursos renovables. El informe también afirmó que Estados Unidos desperdicia el 65% de toda la energía utilizada para generar y distribuir energía. Por el contrario, la minería de Bitcoin desperdicia solo el 2.8%.
Es hora de sacar a la luz hechos de ficción cuando se plantea el problema de la minería de Bitcoin y el consumo de energía. Todas las industrias utilizan la energía por igual, por lo que es injusto que el foco de atención siempre recaiga en el mercado minero de activos digitales.
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
