La agricultura de rendimiento ha estado de moda últimamente, y algunos han llegado a llamarlo el "combustible para cohetes" que necesita DeFi. La hipérbole está muy bien, pero la pregunta sigue siendo: ¿Es Yield Farming el verdadero negocio? ¿O es otra de esas breves fantasías que a menudo llama la atención de muchos en la criptocomunidad?
Han pasado más de 90 días desde que Compound, con el lanzamiento de la minería de liquidez, marcó bien y verdaderamente la propiedad candente que es la agricultura de rendimiento. En el momento de escribir este artículo, todavía lo era. Sin embargo, durante las últimas semanas, también ha surgido un mayor escrutinio. Uno de los últimos en criticar esta nueva "tendencia" es el cofundador de VM Capital, Baptiste Vauthey.
¿No es muy brillante?
En una reciente artículo, Vauthey pasó a hacer lo que llamó un "caso de oso a favor de la agricultura de rendimiento". Afirmó que pronto podría disminuir y tal vez no sea sostenible a largo plazo. Según él, existe la posibilidad de que los usuarios utilicen brevemente el protocolo antes de pasar a la "próxima cosa brillante".
La razón por la que este podría ser el caso, argumentó, es que muchos proyectos no se preparan para un escenario en el que los incentivos se agoten. La mayoría de los proyectos incentivan una acción al disminuir el costo de la acción a través de subsidios. Sin embargo, la mayoría de estos subsidios se pagan a través del token nativo del proyecto, un token que generalmente se emite en masa después de unas pocas líneas de código y no tiene ningún valor intrínseco, a menos que la comunidad le asigne uno.
Según Vauthey, estos tokens carecen de "mecanismos de captura de valor" y, aunque otorgan algunos derechos de gobernanza, no actúan como monedas adecuadas.
Jugar el juego de incentivos
A la luz de la rapidez con que la agricultura de rendimiento ha capturado la imaginación de muchos en la criptocomunidad, lo que en sí mismo es una afirmación muy audaz. Puede haber algunos ejemplos que puedan respaldar sus argumentos.
Vea el caso de GUSD: en 2019, Gemini ofreció GUSD a los escritorios OTC con un descuento. ¿Qué hicieron los usuarios? Bueno, vieron una oportunidad de arbitraje comprando GUSD con un descuento y cambiándolo por Paxos Standard. Aquí, los usuarios no estaban interesados en GUSD o en el hecho de que se acercaba a su capitalización de mercado ATH. En cambio, estaban interesados en jugar con el incentivo que ofrecía un GUSD con descuento.
Avance rápido hasta 2020, y solo en los últimos meses se han visto algunos casos alzando sus feas cabezas. Compuesto en sí, por ejemplo, fue el objetivo de un juego elaborado, uno en el que algunos usuarios explotaron las curvas de tasas de interés empinadas de los mercados BAT y ZRX para extraer enormes cantidades de COMP. Más tarde, al participar en una práctica llamada préstamos recursivos, estos individuos alimentaron la ilusión de liquidez artificial en la que tomaron prestada la mayor parte de la liquidez que ellos mismos suministraron, sin acceso a ninguno de los otros usuarios de Compound.
Balancer también estuvo en el centro de uno de esos episodios, con Alameda Research Proporcionar prueba de que es posible jugar con su protocolo. Como Vauthey dijo,
“Lo que Alameda mostró aquí fue que sería posible proporcionar dos activos entre los que nadie querría comerciar en particular, sin dejar de cosechar la mayor parte de las recompensas del protocolo. "
Un negocio muy arriesgado
Esta no es la primera vez que se destacan los riesgos asociados con el cultivo de rendimiento. De hecho, el espacio de DeFi en sí mismo ha estado en el centro de mucho escrutinio en los últimos meses luego del aumento exponencial en las cifras de Valor Total Bloqueado.
En una anterior artículo, habíamos destacado cómo la CZ de Binance se apresuró a subrayar los riesgos involucrados. No está solo, sin embargo, con Vitalin Buterin de Ethereum también comentando sobre el futuro de esta tendencia,
"[Agricultura de rendimiento] Es algo a corto plazo. Y una vez que desaparezcan las tentaciones, podría ver fácilmente que las tasas de rendimiento volverían a caer muy cerca del cero por ciento ".
De hecho, la creciente complejidad de DeFi y esfuerzos como el cultivo de rendimiento también llamaron la atención de Deribit, con uno de sus Insights informes comentando que varias piezas de DeFi se están mezclando. El informe en cuestión agregó que la presencia de demasiadas capas en estos "Money Legos" los hacía más vulnerables a los riesgos de seguridad.
El riesgo no es la única preocupación aquí, las regulaciones también lo son. O más bien, la falta de ella. De acuerdo a Kristi Swartz, Socio gerente de Swartz, Binnersley & Associates,
“…. Los operadores de DeFi parecen tener un "código de conducta" tácito en el que son buenos jugadores en el espacio. Los reguladores claramente están observando el espacio con atención y, como sabemos, son reactivos en su enfoque en lugar de proactivos. Una transacción podría derribar el carrito de manzanas, por así decirlo ".
Este es un punto crítico, pero a menudo también se ignora. Y eso es sorprendente, ya que este no es uno de esos momentos en los que se puede acusar a la industria de la criptografía de no marcar los baches. Lo mínimo que se puede decir entonces es: ¡Ten cuidado y DYOR!
Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.
