¿Las donaciones de Bitcoin en la financiación de campañas son una coalición que vale la pena apoyar?

Desde los días de la antigua Roma, cuando Marco Porcio Catón ferozmente opuesto Los donantes ricos e interferentes de Julio César, al presidente Theodore Roosevelt vocación Para la erradicación de "todas las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político", las finanzas de campaña y las donaciones políticas han estado en el centro de la reforma electoral, especialmente en los Estados Unidos de América.

Sin embargo, la aparición de criptomonedas en los últimos años ha dado lugar a preguntas hasta ahora inexploradas en el financiamiento de campañas.

Muchos esperaban que estas preguntas fueran respondidas después de que la Comisión Federal de Elecciones de los Estados Unidos dictaminó que Bitcoin puede ser aceptado como una contribución "en especie" a una campaña política, con la FEC emitiendo más tarde un consultivo que concluyó que Bitcoin es "dinero o cualquier cosa de valor", dentro de la definición de "contribución" bajo la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971.

Sin embargo, ese no ha sido el caso.

De hecho, a pesar de que un puñado de figuras políticas en los Estados Unidos anuncian la aceptación de donaciones criptográficas, la idea de que cualquiera acepte Bitcoin en forma de contribuciones de campaña tiene algún tipo de estigma asociado. Sin embargo, llamarlo un "estigma" puede caracterizarse como una simplificación del problema.

Desde el fallo de la FEC, muchos factores han contribuido al retraso en el crecimiento de las donaciones criptográficas en el financiamiento de campañas.

Sombra de la ruta de la seda

Si bien hoy son más ampliamente aceptadas, Bitcoin y las criptomonedas no han perdido la sombra de Silk Road y su asociación inicial con la web oscura. Una encuesta emprendido Clovr llegó a la misma conclusión después de que sus resultados revelaron que una mayoría tripartita cree que las criptomonedas tienen más probabilidades de ser utilizadas ilegalmente en el sistema político que el dólar estadounidense.

Esta percepción ha sido alimentada por una gran cantidad de informes de noticias y estudios que pueden o no haber exagerado el uso de criptomonedas para actividades ilegales. UNA papel desde 2018, por ejemplo, afirmó que "una cuarta parte de los usuarios de Bitcoin y la mitad de las transacciones de Bitcoin estaban asociadas con actividades ilícitas", y agregó que el uso de Bitcoin para el comercio ilícito constituía un mercado de $ 72 mil millones.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el mismo documento también afirmó que las criptomonedas fueron efectivas en la detección de actividades ilegales debido a la naturaleza pública de la cadena de bloques. Un tipo de mensaje mixto, ¿eh?

Caín y Abel

La decisión de asesoramiento de la FEC de 2014 reconoció las donaciones de Bitcoin a campañas políticas como contribuciones "en especie". Entonces, en el papel, eso debería significar que Bitcoin y las donaciones de otras fuentes monetarias se tratan por igual y se mantienen en un nivel fijo, ¿verdad? Incorrecto.

La decisión, que se basó en el valor de mercado de la criptomoneda en ese momento, colocó un límite de $ 100 en donaciones de Bitcoin. Sin embargo, dado que esta fue una decisión de "asesoría", a los políticos a través de las fronteras estatales se les ha dado un margen de maniobra aquí, y algunos a menudo se han permitido adherirse al límite superior de las donaciones criptográficas políticas.

También hay otros problemas. Para empezar, el límite no tiene en cuenta la volatilidad de los precios de la criptomoneda. El día de la resolución, 8 de mayo de 2014, el precio de Bitcoin era grabado ser $ 437.82. Desde entonces, Bitcoin casi ha superado la marca de $ 20,000, antes de caer nuevamente, y establecerse en $ 7741, en el momento de la publicación.

Además, en 2014, la Vicepresidenta de la Comisión Federal de Elecciones, Ann Ravel, tuvo dijo que Bitcoin "permite transacciones anónimas e imposibles de rastrear, lo que claramente socavaría lo que es más importante, en mi opinión, el propósito de las leyes de financiamiento de campañas, y es la transparencia y la divulgación del gasto político".

Ese es un sentimiento admirable, pero ¿es ese el caso? Bueno en realidad no.

Su declaración ignoró el hecho de que todas las transacciones de Bitcoin se registran en un libro público conocido como "blockchain" y, por lo tanto, son en gran parte rastreables. Neeraj Aggarwal, Director de Comunicaciones de Coin Center, lo dijo mejor cuando él dijo,

"En realidad, puedes rastrear perfectamente cada movimiento de Bitcoin desde su origen desde el principio de Bitcoin. Por lo tanto, es posible detectar múltiples donaciones provenientes del mismo alijo de monedas, lo que puede indicar un rebasamiento del máximo legal ".

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el punto de la FEC tiene algún mérito, ya que si bien blockchain permite la trazabilidad de todas las transacciones, no siempre facilita la identificación de la persona o entidad detrás de dicha transacción. De hecho, este es un problema con el que los políticos que aceptan donaciones criptográficas también han tenido problemas.

Finalmente, ¿cuántas personas usan criptografía para donaciones políticas? No muchos. De hecho, el consenso común es que Bitcoin ya no es el medio de intercambio que inicialmente estaba destinado a ser, con la criptomoneda ahora más útil como un activo de almacenamiento de valor. ¿La gente realmente usaría Bitcoin para hacer una contribución cuando saben que su valor puede aumentar en $ 1000 dentro de unas pocas horas de su contribución? Realmente no.

Aceptación = más donaciones?

Como se mencionó anteriormente, las criptomonedas se han vuelto más aceptables y reconocibles en los últimos años. Este es también el caso de las donaciones políticas, con el ciclo electoral 2017-18. grabación casi $ 570,000 en donaciones de criptomonedas hechas a nueve candidatos federales, partidos y Super PAC. Si bien es una cifra alentadora, en el esquema más amplio de las cosas, esta es una cifra de ligas menores ya que el mismo ciclo electoral recaudó $ 2.5 mil millones en donaciones.

La creciente aceptación de las criptomonedas como herramienta para hacer donaciones políticas se reflejó en lo mencionado anteriormente. encuesta también, con la misma conclusión de que un número creciente de ciudadanos estadounidenses preferiría donar utilizando exclusivamente monedas digitales, o una combinación del dólar estadounidense y las criptomonedas.

Eso significaría que todo es color de rosa, ¿verdad? Incorrecto. Si bien las tasas de aceptación han aumentado, el número de figuras políticas que ofrecen a los donantes la opción de donaciones de criptomonedas no ha aumentado en consecuencia. De hecho, solo un candidato importante en el ciclo electoral actual aceptó las donaciones de criptomonedas: el demócrata Andrew Yang.

Curiosamente, muchos expresaron su acusación de acusar a Yang de atender al banco de votación de Silicon Valley (lo que sea que eso signifique) con una "estrategia de marketing" como esta. Sin embargo, este no es el caso, según Fabio Canesin, cofundador de Nash.io. Le dijo a AMBCrypto,

“Las criptomonedas son nativas de internet. En la era de las redes sociales, ese es un poderoso centro de financiación si puede llegar a su público. Así que no creo que sea solo una estratagema de marketing ".

Cualquiera que sea la motivación detrás de que Yang acepte donaciones criptográficas, lo que fue evidente fue que hacerlo no fue tan fácil como muchos pensaron que sería. Las personas que deseen donar a la campaña presidencial de Yang en criptomonedas tuvieron que calendario una llamada telefónica de 15 minutos con el representante de Cumplimiento de la campaña para que este último pueda asegurarse de que el donante sea un residente de EE. UU. que sea elegible para votar. Objetivamente, eso es mucho trabajo para algo que debe ser rápido y fácil.

Crisis de percepción

Bitcoin y el mundo de las criptomonedas han sufrido durante mucho tiempo a manos de la percepción prejuiciosa. Sin embargo, no están solos. En los últimos años, los políticos que aceptaron donaciones criptográficas han sido objeto de muchas burlas y críticas.

El grado de desconfianza en los políticos que aceptan donaciones criptográficas fue resaltado por los mencionados encuesta también, con el 64% de sus encuestados respondiendo "Sí" a la pregunta de "¿Se aprovecharían los políticos de regulaciones más flexibles sobre las donaciones de criptomonedas?"

Sin embargo, esta es quizás la menor de las preocupaciones de percepción. Muchos han argumentado que la mayoría de los políticos que aceptan donaciones criptográficas aceptarán cualquier ayuda monetaria, principalmente porque necesitar el dinero. Tales argumentos dan lugar a la percepción de que estos políticos aceptarán cualquier cosa, incluso los ingresos de actividades ilegales.

Esto, y el hecho de que Bitcoin se haya utilizado para actividades ilícitas en el pasado, perpetúa el prejuicio contra tales políticos.

Esta podría ser una de las razones por las cuales los ayudantes de Hillary Clinton rechazado La idea de las donaciones criptográficas en 2016, alegando que son "demasiado libertarios".

Luego está la cuestión de la participación extranjera. Si bien no es una pregunta habitual para hacer durante el ciclo electoral, una acusación del gran jurado decisión que Rusia usó criptomonedas e intercambios de criptomonedas para interferir en Estados UnidosLa transparencia financiera y los sistemas financieros políticos tienen a todos alerta. Ergo, muchos de los encuestados son naturalmente escépticos sobre abrazar a cualquier candidato que esté abierto a las donaciones criptográficas.

No es suficiente

En la antigua Roma, la pregunta de qué constituían donaciones políticas y corrupción política fue respondida por una difusa distinción entre ambitus (soborno electoral) y benignitas (generosidad). Cuando eso no fue suficiente, los romanos convertido a oradores brillantes como Cicerón para redactar fuertes leyes anticorrupción (que Cicerón rápidamente nombró a sí mismo y solía absolver al primer hombre acusado debajo de él, un aliado).

El mundo se ha mudado de la Antigua Roma, y ​​la decisión de la FEC de 2014 sobre las donaciones de Bitcoin fue una buena evidencia de esta evolución. Pero, su inconveniente radica en el hecho de que si bien tiene la intención de alentar las donaciones de una fuente monetaria secundaria, las ha restringido. Además, como se argumentó anteriormente, el fallo no ha intentado abordar la volatilidad inherente a las criptos como Bitcoin.

Ahora es el momento para que la FEC y otras autoridades apropiadas legislen sobre el futuro de las cripto donaciones en el sistema político de los Estados Unidos. Un aviso emitido en 2014 no puede ser el punto de referencia para donaciones políticas en 2020.