Los comerciantes minoristas de Bitcoin tienen mucho que perder si esto sucede

La inversión de 500 millones de dólares de MicroStrategy en Bitcoin, ahora su principal reserva de activos, ha aparecido constantemente en los titulares durante más de una semana. Significativamente, este movimiento fue visto como un indicador de interés institucional, ya que durante mucho tiempo se ha considerado un factor importante en el precio de Bitcoin. Durante la histórica corrida alcista de 2017, el interés institucional fue clave para el rally. De hecho, en ese momento, el lanzamiento de los derivados de Bitcoin de CME se consideró un movimiento audaz durante la carrera alcista.

Fuente: Sesgar

El interés institucional estaba alcanzando un pico a mediados de agosto, y las cifras del mismo se han mantenido estables durante las últimas semanas. Sin embargo, contrariamente a la percepción popular, el creciente interés no garantiza un aumento en los precios de Bitcoin. Si bien la entrada de instituciones en Bitcoin seguramente aumentará la capitalización de mercado y la oferta circulante, es una mera suposición de que esto conduciría a un aumento en el precio de la criptomoneda.

El movimiento de MicroStrategy fue criticado recientemente en un hilo bastante largo y atractivo en Gorjeo.

Fuente: Gorjeo

Las opiniones de @UfukIncePhD pueden haber sido contrarias a los titulares recientes, pero planteó bastantes preguntas pertinentes contra los supuestos subyacentes del interés institucional en Bitcoin.

Los activos de reserva de MicroStrategy ahora están atados a Bitcoin y esto conlleva el riesgo de pérdida de valor de la inversión. Bitcoin no es una "reserva de valor" y la inversión tenía un ROI de -7%, en el momento de redactar este artículo. Sin embargo, esto es una pérdida no realizada para MicroStrategy, ya que la compra de Bitcoin no se realizó con la intención de vender, sino de HODLing durante una década más o menos.

Otra perspectiva aquí es que la entrada de instituciones como MicroStrategy en Bitcoin en los intercambios al contado o de derivados conduciría a una competencia intensa y una carrera para maximizar las ganancias. MicroStrategy ha optado por mantener reservas en Bitcoin, otras instituciones pueden optar por ofrecer Bitcoin como inversiones alternativas y operar en intercambios.

Si las instituciones comenzaran a poner en corto Bitcoin en BitMEX y otros intercambios de derivados, tendrían suficientes fondos en los intercambios al contado para mover significativamente los precios en los libros de pedidos, antes de liquidar contratos cortos. Cuando las ballenas / instituciones mueven fondos hacia / desde los intercambios, hay un impacto directo en el precio y es casi imposible para un comerciante minorista competir con las instituciones.

Las ballenas y las instituciones tienen motivaciones similares, ya que el objetivo es maximizar las ganancias y no solo apoyar o impulsar la adopción de Bitcoin.

Considere esto: según un informe de investigación de Fidelity, en los EE. UU., El 27% de las instituciones, incluidos los fondos de pensiones, las oficinas familiares, los asesores de inversiones y los fondos de cobertura digitales y tradicionales, admitieron que eran propietarios de activos digitales, en comparación con el 22% de hace aproximadamente un año. . Hay un aumento en el número de inversores institucionales en Bitcoin. Sin embargo, ¿esto es bueno o malo para el comerciante minorista?

Si bien un aumento en la liquidez y el volumen comercial puede impulsar a Bitcoin a corto plazo, el comerciante minorista puede estar peor con la entrada de instituciones.

Cuando las instituciones comienzan a vender, el comerciante minorista se apresura a comprar. Esto sucedió durante la caída del 12 de marzo, un día en que los intercambios como BitMEX sufrieron interrupciones. Los intercambios de derivados como BitMEX facilitaron operaciones por valor de $ 10 mil millones en contratos de futuros de Bitcoin en un solo día y tales eventos pueden atribuirse a la actividad institucional.

En tal caso, hay mucha presión en el lado de la venta y el comerciante minorista pierde mucho en un juego de suma cero. Ergo, surge la pregunta: ¿Fue el juego justo para empezar, si las instituciones tienen fondos suficientes para influir en las tendencias de precios?

Esta es una traducción automática de nuestra versión en inglés.